¿Debería confiar en su conocimiento?

Fuente: Flickr / Jochen Spalding

Estás parado en la ducha cuando de repente recuerdas quién escribió esa canción que escuchaste en el auto anoche. O estás medio dormido después de presionar el botón de repetición y aparece una leyenda perfecta del concurso de dibujos animados del New Yorker de la semana pasada en tu cerebro. O de repente te das cuenta de lo que hay en la imagen que encabeza este artículo. Esto es una idea. Es repentino A menudo es inesperado. Y parece tan cierto.

La pregunta es … ¿puedes confiar en eso?

Esta semana, hay una nueva visión de la validez de la visión de un equipo que incluye algunas de las voces más importantes en la investigación de información, a saber, John Kounios, Edward Bowden y Mark Beeman, trabajando con una idea de Carola Salvi. Durante años, han estado haciendo cosas ingeniosas como usar fMRI para ver la base del conocimiento en el cerebro, y mostrando cómo preparar el cerebro para crear una idea. Ahora, en la revista Thinking & Reasoning , preguntan si es probable que estas respuestas que surgen del insight sean correctas. Específicamente, ¿cómo se compara una solución creada por insight con una solución creada por análisis?

Desafortunadamente, esta es una pregunta imposible. Quiero decir, no se puede simplemente darles a la gente un puñado de pequeños acertijos, preguntarles si utilizaron la perspicacia o el análisis para resolverlos, y luego comparar la calidad de las respuestas, ¿o sí?

• 7 predictores del éxito de la relación a largo plazo
• Un paseo por la naturaleza mejora la salud mental
• ¡Atención! (Apuesto a que no terminarás de leer esto …)
• Una vida sin miedo?
• TDAH y familia: caos para calmar a través de la atención plena

En realidad, puedes.

Eso es porque a lo largo de los años Kounios, Beeman, Bowden y Salvi han hecho las bases. Por ejemplo, han mostrado tipos de problemas que pueden resolverse usando cualquiera de las estrategias. Cuatro de estos tipos de problemas son la asociación remota (por ejemplo, "¿Qué palabra va con las palabras cangrejo, pino y salsa para hacer una palabra compuesta o una frase común?"), Anagramas (por ejemplo, hacer "querido" de "leer"), rebus acertijos (p. ej., na pez, na pescado que hace "atún") y problemas de aha visual (p. ej., el esquema indistinto de un búho que se enfoca en el cerebro). Y también han demostrado que las personas son muy buenas para distinguir si resolvieron el problema con perspicacia ("la respuesta repentinamente viene a la mente, es algo sorprendente, y el participante tiene dificultades para decir cómo se obtuvo la solución", escriben) o con análisis ("la respuesta viene a la mente gradualmente, usando una estrategia como generar un compuesto para una palabra y probarlo con otras palabras, y poder expresar cómo se obtuvo la solución", escriben).

Por lo tanto, sí, puede dar a la gente un puñado de pequeños acertijos, preguntarles si utilizaron la perspicacia o el análisis para resolverlos, y luego comparar la calidad de las respuestas. De hecho, eso es exactamente lo que hicieron los investigadores.

• Más que genes I: Entonces, ¿qué es la programación fetal?
• La dieta no funciona? Tu cerebro podría ser la razón
• Conectando los libros de ortografía a los puntajes de lectura
• ¿Qué impulsa a un adicto al sexo?
• #Blacklivesmatter: El problema con Online #Anger

Comenzaron con 120 problemas de asociación remota. De las respuestas que las personas dijeron que vinieron a través de la percepción, el 93.7 por ciento fueron correctas. De las respuestas que llegaron a través del análisis, solo 78.3 fueron correctas. Luego pasaron a 180 anagramas: Insight fue correcto el 97.6 por ciento de las veces, mientras que el análisis dio la respuesta correcta el 91.6 por ciento del tiempo. En acertijos rebus, la perspicacia ganó 78.5 por ciento a 63.2 por ciento. En problemas de aha visual, la percepción ganó 78.4 por ciento a 41.5 por ciento. El nombre del periódico lo dice todo: "Las soluciones de Insight son correctas con más frecuencia que las soluciones analíticas".

Ahora, es probable que se te ocurra una miríada de otros factores que podrían contaminar estos resultados: tal vez las preguntas más fáciles fueron las que sucumbieron a la perspicacia, o tal vez la gente probó la idea primero y recurrió al análisis solo cuando falló. – pero puede estar seguro de que los investigadores tenían estas mismas preocupaciones y se esforzaron al máximo para asegurarse de que la información y el análisis se compararan de la manera más fácil posible.

Entonces, ¿por qué debería ser esto? ¿Por qué debería ser mejor una solución rápida sin un método conocido que pensar algo a través de una manera razonada, racional y metódica? Una gran parte de la explicación, escriben los autores, puede ser que la información es en blanco o negro: devuelve una respuesta segura o ninguna respuesta (muchos participantes agotaron el tiempo en muchas preguntas, sin dar una respuesta) tal vez estaban buscando para una visión que nunca llegó?). Por otro lado, el análisis no es en blanco y negro: va del negro a través de varios tonos de gris hasta que los participantes finalmente dan una respuesta … incluso una incorrecta.

Otra explicación puede provenir de cómo un estímulo "se expande" para convertirse en una respuesta. Por ejemplo, los autores señalan las palabras pino, cangrejo y salsa en la prueba de asociación remota. Intenta usar el análisis para comenzar desde cualquier palabra. ¿Qué asocias con "pino"? Probablemente encuentres un cono y un árbol. Estos conceptos están "fuertemente preparados" por la palabra "pino". Pero se necesita una imprimación débil con las tres palabras pino, cangrejo y salsa para obtener la solución, "manzana", que va con cada uno. En este ejemplo, es difícil llegar a "manzana" con el análisis de una sola palabra y es mucho más fácil llegar allí con una idea extraída de la combinación borrosa de los tres.

Pero estas explicaciones intentan explicar algo que puede no importarle mucho, es decir, por qué puede encontrar una solución usando análisis o perspicacia. Una pregunta más importante para la vida cotidiana podría ser qué hacer con la percepción cuando aparece. Y en ese caso, la conclusión parece ser que debes confiar en ella. O, al menos, es probable que sea mejor que una solución que podría haber encontrado a través del análisis.

La vida no siempre ofrece una idea. Pero cuando lo haga, probablemente sea correcto.