Casi todos los días, vemos en los medios una petición para tomar más en serio la "enfermedad mental". Si bien este es un esfuerzo noble y que vale la pena, ha tenido poco o ningún efecto en el aumento de los servicios para los necesitados. Hay muchas razones para este estado de cosas, algunas psicológicas, otras económicas y otras epistemológicas, es decir, cómo sabemos que esto es incluso una enfermedad.
Lo que quiero discutir hoy es la designación de "enfermedad mental", que no es más que un intento arcaico de imitar la medicina física. Sigamos esta metáfora, porque la enfermedad mental es solo una metáfora y no un término científico, y mira a dónde nos lleva. Supongamos que estás caminando por la calle y encuentras a alguien sangrando. Lo que haga a continuación depende de un aspecto importante de la evaluación.
¿Es esto resultado de una enfermedad o una lesión? ¿La persona acaba de ser apuñalada o sufre de hemofilia? Un diagnóstico equivocado puede ser mortal, ya que conduciría exactamente a un tratamiento incorrecto. ¿Administramos infusiones o cicatrizamos una herida?
Sin embargo, lanzamos casualmente el término "enfermedad mental" en psicología y en los medios populares, como si supiéramos algo que no sabemos. De hecho, sabemos por la investigación científica y el floreciente campo de la epigenética que la mayoría de lo que llamamos "enfermedades mentales" son realmente lesiones y no solo postraumáticas, sino trauma complejo crónico y repetido. Incluso nuestro material genético muy biológico se ve afectado no solo por nuestras propias experiencias, sino también por las de nuestros antepasados. El campo de la epigenética ha revivido la teoría evolutiva de Lamarck [1] desde el recogedor de basura de la historia.
La teoría lamarckiana establece que las características adquiridas pueden ser heredadas. Las heridas experimentadas por nuestros antepasados, como la supervivencia del terror o la violencia, están escritas en nuestros genes. Muchas feministas también han respondido al argumento de Darwin de que solo los más aptos sobreviven a través de una competencia feroz y han señalado que la cooperación, tal como se evidencia en un sistema ecológico, permite la supervivencia de todo el sistema. [2] En otras palabras, el enfoque de Darwin estaba y está fuertemente influenciado por la masculinidad, no por lo que vio tanto como lo que no vio.
La mayoría de lo que vemos psicológicamente son lesiones y no enfermedades en absoluto. Hasta que tengamos claro lo que estamos tratando, nuestros tratamientos serán, en el mejor de los casos, ineficientes y mal dirigidos. La historia, la geografía y el contexto actual del individuo tratado deben incluirse en cualquier plan de evaluación y tratamiento.
La neurociencia, también en su infancia, puede ser la mejor ruta para sacar a la luz lo que en realidad puede ser una enfermedad cerebral, pero incluso en estos casos, debemos aprender a tener una visión más amplia y compleja de todo el sistema físico y psicológico y no comete el mismo error de aislar el cerebro del resto del cuerpo. Lo que parece ser depresión, por ejemplo, puede ser el resultado de la biología del intestino y no del cerebro en absoluto.
La ciencia reductiva puede responder algunas preguntas pero no otras. Debemos buscar mejores métodos e interpretaciones y eso requiere que formulemos preguntas mejores y más complejas. Esto solo proviene de la diversidad, desde múltiples perspectivas y diferentes formas de ver.
La perspectiva importa. Las palabras son importantes Cuyos ojos vemos a través de las cosas.
[1] Cantante, Emily, Un regreso para la evolución lamarckiana, MIT Technology Review, 4 de febrero de 2009.
[2] Campbell, Ann, una mente propia, la psicología evolutiva de las mujeres. Oxford University Press, 2014.
