La chispa inicial que comenzó a transformar al profesor Jordan Peterson en Jordan Peterson, el fenómeno fue una controversia sobre un proyecto de ley canadiense llamado C-16 en el verano de 2016. La esencia del proyecto de ley era que agregaba identidad de género y expresión de género a la lista de actos prohibidos de discriminación. Lo que surgió como poderosamente controvertido fue la interpretación de Peterson de lo que esto significaba. Sostuvo que, de conformidad con la nueva ley, a todos se les exigiría referir a las personas transgénero por sus pronombres preferidos o enfrentar cargos legales y / o penales. Esto era intolerable para Peterson, y se opuso ferozmente a la libertad de pensamiento y expresión.
‘Si no puedo decir lo que pienso, entonces no puedo pensar, y si no puedo pensar, no puedo orientarme en el mundo, y si no puedo hacerlo, entonces’ Voy a caer en un pozo y llevar a todos los demás conmigo “, dijo Peterson.
¿Es realmente cierto que, desde que C-16 pasó, la gente podría ser encarcelada por no cumplir con el uso adecuado de pronombres? No exactamente, y la gran mayoría de los eruditos legales no comparten la interpretación de Peterson de C-16. El listón, al menos tal como está actualmente, es discurso de odio, que es dramáticamente diferente (por ejemplo, abogar por la eliminación genocida para un grupo). Como tal, las afirmaciones de Peterson deberían interpretarse más como un argumento en contra de una pendiente resbaladiza hacia el totalitarismo que la ley que ya está allí.
Pero debe tenerse en cuenta que las opiniones de Peterson fueron muy criticadas en su comunidad académica. Recibió dos cartas de advertencia de la Universidad de Toronto sobre su comportamiento. Su sitio web fue suspendido temporalmente por YouTube y un estudiante graduado que mostró que su video debatía sobre temas políticos fue reprendido por crear un ambiente “inseguro” (aunque esta disciplina fue retractada más tarde, y la administración se disculpó por la forma en que manejó este problema). Además, Peterson se ha enfrentado a muchas críticas intensas y etiquetado injusto, como ser lanzado como un “derecho alternativo”, que no es una descripción precisa en ningún nivel de realidad más que el hecho de que, en su crítica de lo que él llama el ” radical izquierda, “se ha convertido en un héroe para muchos de esa clase.
Una segunda chispa de fama llegó en el verano de 2017 cuando James Damore, el ahora (in) famoso ex empleado de Google que escribió un memorando largo que exploraba el tema de género, equidad y política, eligió a Peterson como su primera entrevista principal. No había oído hablar de Peterson en ese momento, aunque recuerdo vagamente haber visto a Peterson entrevistar a Damore. Encontré el flashpoint de Google memo en un maravilloso ejemplo de nuestra cultura en crisis en este tipo de cuestiones, lo investigamos extensamente y encontramos la posición de Damore dentro de los límites de la razón.
La tercera y última chispa fue una entrevista de media hora de Cathy Newman que se hizo viral en enero de 2018, y ahora se la ve más de 11 millones de veces. En él, Cathy Newman revela descaradamente uno de los aspectos más frustrantes del pensamiento izquierdista posmoderno poco sofisticado, que es la combinación del conocimiento con el poder. Si confundes el conocimiento con el poder, entonces la atención se desvía inmediatamente de cualquier afirmación sobre el conocimiento a sus implicaciones basadas en el poder y los trata como si fueran uno-en-el-mismo. Entonces, Peterson afirma que hay muchas cosas que contribuyen a la brecha salarial de género (aparte de la discriminación de género). No me gusta la implicación de eso, Newman oye a Peterson decir que la brecha salarial está justificada y, por lo tanto, no deberíamos hacer nada sobre la discriminación de género. Peterson afirma que las jerarquías se encuentran en todas partes en la naturaleza y con frecuencia (pero no siempre) dominan los hombres. Entonces, Newman escucha que Peterson quiere jerarquías y cree que los hombres deberían ser dominantes sobre las mujeres. Etcétera.
Como escribí al analizar el memorando de Damore, dada la naturaleza de las creencias humanas (es decir, funcionan como sistemas de justificación), existe, de hecho, una relación estrecha y complicada entre las creencias sobre lo que es y las creencias acerca de lo que debería ser. A falta de eso es que las afirmaciones sobre lo que es verdadero resultado en orientar a la gente hacia las afirmaciones sobre lo que uno debe hacer. Con ese punto hecho, también es el caso que los dos tipos de justificación (descriptiva y prescriptiva) son muy diferentes, y la ingenua combinación de Cathy Newman de los dos constituye un entretenido ejemplo educativo. Su actuación le dio a Peterson una pelota lenta y lenta justo debajo de su timonera. Todo lo que tenía que hacer era mantenerse tranquilo y claro, y se las arregló para eso, y boom, la ola estaba completamente cargada, y él ha explotado en la escena en 2018.
Esa chispa final fue oportuna con el lanzamiento del libro de Peterson, 12 Reglas para vivir: un antídoto contra el caos, que se convirtió en un best seller instantáneo. Como tal, estaba perfectamente ubicado para ir a un libro y una gira de conferencias. Los fanáticos y los críticos lo han seguido de cerca y su influencia ha ido creciendo desde entonces.
Aquí es importante entender la psicología personal de Peterson. Un individuo muy inteligente con tendencias depresivas, ha luchado toda su vida con una ansiedad existencial que necesitaba orientación. Su verdadera pasión es la creación de significado humano y cómo se conecta con la estructura metafísica fundamental del universo. Él finalmente ve y anhela intuitivamente que sea una estructura de tipo cristiano. Él no es un literalista golpeador de la Biblia, pero ha encontrado un significado fundamental en la narración cristiana y ha intentado en su vida y obra justificar eso.
Honestamente, creo que está luchando por ser un buen ser humano en el más profundo sentido de la palabra. Creo que él experimenta su ascenso a la fama como una espada de doble filo. De acuerdo con el arquetipo cristiano, la identidad de Peterson es que está intentando redimir nuestra cultura de las garras de un totalitarismo emergente y ciego que se equivoca con la naturaleza humana. Este es su “llamado” y, claramente, muchas personas están escuchando, y estoy seguro de que esto es muy gratificante para él. También creo que no quiere lastimar a la gente, y no creo que tenga prejuicios genuinos contra ningún grupo de categoría social y le preocupa un poco el daño que podría estar haciendo (aunque su vocación claramente lo reemplaza). Dada su estructura, se seguiría que está genuinamente herido por la crítica y está ansioso por saber qué significará todo esto para él y su familia. Él ha caracterizado la situación de la siguiente manera: “Estoy navegando una ola de 100 pies, y generalmente lo que sucede cuando haces eso es que te ahogas”. En resumen, puede verse a sí mismo finalmente quebrado al final de todo esto, preguntando: “¿Por qué me has abandonado?”
Enlaces a la serie:
Parte I: Sobre el concepto de identidad
Parte II: Política de identidad y polarización política
Parte III: Psicología y filosofía de la vida de Jordan Peterson
Parte V: Lo que la controversia de Peterson significa para nuestra cultura
