Hemos sido testigos en los últimos años de un comportamiento notablemente perturbador de figuras muy públicas: Donald Trump, Larry Nassar y varias celebridades. Antes de que su comportamiento se convirtiera en titulares, muchos observaban su comportamiento. Trump y Nassar eran conocidos por varias personas por haber participado en comportamientos sexuales salubres e inapropiados con varias mujeres. Sin embargo, sorprendentemente, aquellos que no fueron víctimas no hablaron, o si lo hicieron (como se ha sugerido en los casos de Nassar y en el caso de Jerry Sandusky de Penn State), nadie en una posición de autoridad tomó medidas para detenerlo. tales acciones ocurrirán. Solo cuando el problema llegó a ser tan vasto, o cuando comenzaron los movimientos sociales como #MeToo, estas acciones comenzaron a exponerse por lo que eran y la acción comenzó a impedir que estas personas hicieran lo que hicieron. En retrospectiva, el público se sorprende de lo que hicieron estos individuos, aunque los pocos que tenían conocimiento de lo ocurrido se sentían impotentes a veces para expresar su preocupación, o cuando lo hicieron, aún más impotentes cuando sus objeciones no fueron respondidas.
¿Por qué pasó esto?
Algunos han hecho referencia al fenómeno social común conocido como el efecto espectador. Esto ocurre en una situación de emergencia cuando la presencia de otros disuade a las personas de intervenir para ayudar a la persona o personas necesitadas. En los tiempos modernos, podemos especular que un corolario de este fenómeno es que incluso situaciones no homicidas, también evocan un efecto espectador. También podríamos pensar en este fenómeno como la suspensión de la incredulidad, en la que el razonamiento crítico y el juicio no se promulgan cuando se menciona algo extraordinario o poco favorecedor sobre los demás. En un contexto clínico, podríamos considerar esto como represión (un bloqueo de la conciencia por algo que se reconoce como desagradable o perturbador) o la negación (el descarte manifiesto de algo como real cuando todas las pruebas apuntan a su existencia).
Pero, ¿un efecto de transeúnte, o represión o negación, realmente explica por qué las personas pueden observar tal mal comportamiento y no hacer nada, incluso cuando la evidencia está justo frente a ellos, y continúa, como en el caso de Trump y Nassar? Creo que es probable que otras explicaciones psicológicas puedan enriquecer nuestra comprensión de estos problemas.
Para comenzar, llamaría la atención sobre el Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales, quinta edición (DSM-5). Este manual guía el juicio clínico y la toma de decisiones diagnósticas, y en la Sección III, se presenta un modelo alternativo para evaluar la personalidad y su patología. Basado en una gran base de pruebas, el modelo alternativo alienta a los médicos a evaluar a las personas en 25 facetas del rasgo de personalidad patológica y en su nivel de funcionamiento de la personalidad (o LPF). LPF evalúa a las personas en cuatro dimensiones: autodirección, identidad, empatía e intimidad. Estas dimensiones representan el sentido que tiene la persona de sí misma (en relación con la autodirección e identidad) y las formas de experimentar y relacionarse con los demás (empatía e intimidad). Cada una de estas dimensiones se evalúa en una escala dimensional de cómo el yo adaptativo o desadaptativo y otras representaciones. Por ejemplo, una persona puede tener un fuerte sentido o autodirección (o agencia personal) y un buen sentido de lo que lo hace único o distintivo (lo que lleva a una identidad bien desarrollada). Sin embargo, la misma persona puede tener dificultades para ser abierta y honesta con otra persona (lo que indica problemas con la intimidad) y también puede tener dificultades para ver el valor de comprender el punto de vista de otra persona (empatía). He estado considerando que, para algunas personas, la complicidad hacia el comportamiento inapropiado de los demás está habilitada debido a las dificultades en LPF.
¿Pero qué significa exactamente esto? Para algunos, puede ser bastante difícil empatizar con aquellos que son víctimas. Claramente, si uno nunca ha sido herido profundamente, podría ser muy difícil apreciar lo que es ser victimizado, por lo tanto, ver el acto como causante de daño no se siente cognitiva o emocionalmente como lo es para aquellos que han sido lastimados. Para otros, pueden creer que aquellos que fueron victimizados de alguna manera se ponen en esa situación y cosechan las consecuencias de su acción. Sospecho que esta explicación explica solo un porcentaje de la población, pero claramente no la mayoría. Por el contrario, creo que para muchos otros, puede haber una identificación más fuerte con el que está causando daño a otros.
¿Por qué sucedería esto?
Aquellos en posiciones de poder a menudo son envidiados o admirados. Prometen que suceden cosas buenas y, a menudo, tienen una impresionante trayectoria de ser eficaces en sus campos. A los humanos les gustan los que tienen éxito. Tendemos a admirar a esas personas hasta el punto de no ver sus defectos, porque al hacerlo interrumpe nuestra idea de lo que son y lo que queremos en ellos. Muchas personas aspiran a tener un alto grado de autodirección y una fuerte identidad, pero esto a menudo se pierde en la idea o imagen del otro, en lugar de mirar cuidadosamente qué o quién es uno y cómo puede lograr esos objetivos. cualidades que se desean. La identidad y la autodirección del otro se convierten en la realidad (y no en la propia identidad o autodirección), y cuando la realidad desafía la idea, la idea permanece porque es demasiado perturbadora para que el héroe no sea visto como un héroe. Si esto se combina con la incapacidad de reconocer la experiencia interna de la víctima (empatía), el resultado puede ser el descuido de los perjudicados y la preservación de la fantasía del héroe.
También creo que para aquellos que no han sabido realmente cómo es una relación íntima -donde pueden compartir sus sentimientos y deseos más profundos sin tener que despedirlos o aceptarlos de forma condicional-, puede ser fácil permanecer más concentrados en el otro idealizado (el héroe) en lugar de ver cómo las personas victimizadas luchan por intimar con los demás. Esto sucede porque realmente no han sido vulnerables ni íntimos. Pero igual de importante, podemos tener dificultades para relacionarnos con los victimizados porque han sido lastimados o dañados y son difíciles de conocer. Esta es una receta de autodestrucción social. Nos aislamos a nosotros mismos y a otros más porque no miramos con cuidado nuestras propias necesidades de intimidad o las necesidades de los demás.
¿Significa esto que creo que el país está lleno de personas con patología de la personalidad? Probablemente no. Pero, cuando comenzamos a considerar que el funcionamiento de la personalidad ocurre en varios niveles de adaptación a través del yo y otras representaciones, podemos ver cómo los límites de la mente pueden facilitar fácilmente el sufrimiento humano y la victimización. El DSM-5 ha avanzado mucho en llamar nuestra atención sobre estos asuntos.
Se necesita valor para enfrentar a aquellos que lastiman a los demás. El miedo a la retribución es real. Pero también lo es el miedo a mirar dentro de la mente y el corazón, donde se conocen los deseos y se ocultan los secretos. Los 12 pasos sugieren llevar a cabo un inventario moral valiente y de búsqueda de la propia vida. Esta es una advertencia necesaria para ser una mejor persona. No necesitamos ser adictos para saber que una perspectiva valiente de nuestras vidas nos hará mejores a nosotros y a quienes nos rodean. La complicidad, sin embargo, es lo opuesto al coraje.
¿A qué tipo de persona aspiramos ser?
