Imagina la psicología sin gente

En 1971, John Lennon lanzó la ahora icónica canción "Imagine". En la canción, Lennon nos invita a imaginar un mundo sin religión, países o posesiones personales donde todos coexistan en paz unos con otros. Ahora, por supuesto, este no es el mundo en el que existimos. De hecho, Lennon aparentemente prefirió mantener este tipo de mundo en el ámbito de la imaginación, utilizando su riqueza personal sustancial para vivir una vida mucho más allá de sus necesidades; un hecho que Elton John una vez se burló, reescribiendo en letras para imaginar comenzar: " Imagine seis apartamentos; no es difícil de hacer Uno está lleno de abrigos de pieles; el otro está lleno de zapatos. " Mientras que la canción de Lennon parece tener un mensaje edificante (al menos superficialmente, dudo que muchos de nosotros realmente quisiéramos vivir en ese tipo de mundo si se nos brinda la oportunidad), el mensaje de la canción no invítenos a comprender el mundo tal como es: se nos pide que imaginemos otro mundo; no para descubrir por qué nuestro mundo se parece poco a ese.

Mi imaginación puede diferir un poco de la de John, pero para cada uno la suya.

Habiendo regresado recientemente de la conferencia SPSP (Sociedad de Personalidad y Psicología Social), me gustaría ofrecer mis reflexiones personales sobre el estado general de la investigación psicológica a partir de mi breve reseña de lo que vi en la conferencia. En aras de la revelación completa, no asistí a muchas de las charlas y solo hojeé casualmente la mayoría de los carteles que vi. La razón de este estado de cosas, sin embargo, es en lo que me gustaría enfocarme hoy. Después de todo, no es que sea un charlatán habitual: en la conferencia HBES del año pasado (Human Behavior and Evolution Society), me encontré asistiendo a charlas durante todo el día; de hecho, me decepcionó que no pude asistir a más de ellos (debido en parte al hecho de que las piscinas tienden a ocultar cuánto ha estado bebiendo). Entonces, ¿qué explica las diferencias en mi asistencia académica a estas dos conferencias? Hay dos factores particulares a los que me gustaría llamar la atención, y creo que esbozo una buena imagen de mis impresiones generales sobre el campo de la psicología.

El primero de estos factores fue la organización de las dos conferencias. En HBES, las conversaciones se organizaron, más o menos, por temas: una sala tuvo charlas sobre moralidad, otra sobre historia de la vida, la siguiente sobre cooperación, y así sucesivamente. En SPSP, las conversaciones se organizaron, por lo que pude ver, de todos modos, sin ningún tema en particular. Las charlas en el SPSP parecían estar organizadas en torno a lo que las personas querían comentar sobre varios simposios, y ese tema tendía a ser, al menos por lo que yo veía, más bien estrecho en su enfoque. Esto me lleva a la primera gran diferencia entre las dos conferencias, entonces: el grado de consiliencia que cada uno pone de manifiesto. En HBES, casi todos los oradores e investigadores parecían compartir una base teórica más amplia y común: la teoría de la evolución. Esta comprensión común se aplicó luego a diferentes subcampos, pero se logró conectarlos a todos en un todo más grande. Las conversaciones sobre cooperación juegan con las mismas reglas, por así decirlo, que las conversaciones sobre agresión. Por el contrario, los psicólogos de SPSP no parecían estar trabajando bajo ningún marco común. El resultado de esta falta de base común es que la mayoría de estas charlas fueron islas en sí mismas, y asistir a una de ellas probablemente no le diga mucho sobre ninguna otra. Es decir que una charla en SPSP podría brindarle una evidencia sobre un tema en particular, pero no le ayudaría a entender cómo pensar sobre la psicología (o incluso sobre ese tema) de manera más general. Las conversaciones sobre la autoafirmación probablemente no le dirán nada sobre las conversaciones sobre autorregulación, que a su vez guardan poca similitud con las conversaciones sobre sexismo.

• Detrás de los bares, sin mundo
• ¿Es la infidelidad natural?
• Empatía y altruismo: ¿son egoístas?
• Sucesión ejecutiva: habrá sangre
• Poliamor y orgasmos de mujeres

El segundo gran problema está relacionado con el primero, y donde surge nuestro vínculo con la canción de John Lennon. Quiero que imaginen un mundo en el que la psicología no era, en general, el estudio de la psicología humana y el comportamiento en particular, sino más bien el estudio de la psicología entre la vida en general. En este mundo que estamos imaginando, los humanos, como especie, no existen en lo que respecta a la investigación psicológica. Es cierto que tal sugerencia podría no ser tan buena como "Imagine" de Lennon, pero a diferencia de la canción de Lennon, esta imaginación en realidad nos lleva a una visión potencialmente útil. En esta nueva psicología mundial sin gente, solo anticipo que una de estas dos conferencias realmente existiría: HBES. El marco teórico de los investigadores de HBES puede ayudarnos a entender cosas como la cooperación, la importancia del parentesco, la señalización y la agresión, independientemente de las especies de las que estamos hablando. De nuevo, hay consiliencia cuando se usa la teoría de la evolución para estudiar la psicología. Pero, ¿qué hay de la conferencia SPSP? Si no estuviéramos hablando de humanos, ¿alguien trataría seriamente de usar conceptos como el "techo de cristal", "autoafirmación", "estereotipos" o "sexismo" para explicar el comportamiento de cualquier organismo no humano? Quizás; Nunca lo he visto suceder.

"Métodos: expusimos a las aves a una condición de amenaza estereotipada …"

Ahora, seguro; muchos de ustedes estarían pensando algo así como "pero los humanos son especiales y únicos; no jugamos por las mismas reglas que cualquier otra vida en este planeta. Además, ¿qué puede decirnos el comportamiento de los mosquitos o el tamaño de los testículos de los simios con respecto a la psicología humana? "Tal sentimiento parece ser bastante común. Sin embargo, lo interesante de este pensamiento no solo es que parece confirmar que la psicología adolece de falta de consuelo, sino que, lo que es más importante, estaría marcadamente equivocado. Sí; los humanos son una especie única, pero también lo son todas las demás especies del planeta. No se sigue de nuestra singularidad que todavía no estemos jugando el mismo juego, por así decirlo, y que nos regulemos por las mismas reglas. Por ejemplo, todas las especies, únicas como son, todavía están sujetas a fuerzas gravitacionales. Al comprender la gravedad, podemos entender el comportamiento de muchos objetos diferentes que caen; no necesitamos campos de indagación separados sobre cómo un conjunto de objetos cae únicamente de los demás. Insistir en que los humanos son especiales a este respecto sería un poco como un ornitólogo que insiste en que las leyes de la gravedad no se aplican a la mayoría de las especies de aves porque no caen como las rocas tienden a hacerlo. Del mismo modo, toda la vida juega según las reglas de la evolución. Al comprender algunos principios evolutivos clave, podemos explicar una cantidad notable de la variación en la forma en que los organismos se comportan sin necesidad de campos dispares para cada especie (o, en el caso de la psicología, campos dispares para cada tema).

• Entrevista desafortunada Parte II
• Cómo los narcisistas se pusieron de esa manera
• Enamorarse…. De nuevo
• De ovejas y pavos reales: cómo los anunciantes entran en tu billetera
• La Prehistoria de O

Continuemos imaginando un poco más: si la psicología tiene que seguir adelante sin estudiar a las personas, ¿con qué frecuencia cree que encontrarían personas que abogan por sugerencias como esta?

Si nuestra comunidad universitaria se opone al racismo, el sexismo y el heterosexismo, ¿por qué deberíamos aguantar investigaciones que contrarresten nuestros objetivos simplemente en nombre de la "libertad académica"? … Cuando una comunidad académica observa una investigación que promueve o justifica la opresión, debe garantizar que la investigación no continúa.

Tal vez en nuestro mundo imaginario de investigación psicológica sin gente habría algunos que sugirieron seriamente que no deberíamos soportar ciertas líneas de investigación. Tal vez la investigación sobre, digamos, la psicología del apareamiento en conejos no debe ser tolerada, no porque sea incorrecta, sino porque sus resultados podrían oponerse a las conclusiones predeterminadas de los grupos de opresión de heterosexismo anti-conejo. Quizás la investigación sobre cómo la malaria parece afectar el comportamiento de los mosquitos no debe tolerarse porque podría utilizarse para oprimir a los mosquitos con preferencias aparentemente "desviadas" o extremas para la sangre humana. Tal vez estas críticas surjan, pero no creo que esa oposición sea terriblemente común cuando el tema no son los humanos.

"Métodos: Amenazamos la masculinidad del sello de elefante …"

Entonces, ¿por qué no asistí a tantas charlas en SPSP como lo hice en HBES? Primero, estaba la falta de consiliencia: sin el uso o la consideración explícita de la teoría de la evolución, muchos de los resúmenes de investigación en SPSP sonaron como si representasen más un giro intelectual de ruedas que un reenvío de nuestro conocimiento. Esta percepción, añadiría, no parece ser exclusiva para mí; ciertos conceptos psicológicos parecen tener una mala costumbre de decaer en popularidad a través del tiempo. Me gustaría atribuirlo a su falta de estar anclados o extraídos de algún concepto teórico subyacente, pero no tengo los datos disponibles para respaldar empíricamente en este momento. La segunda razón por la que no asistí a tantas charlas en el SPSP fue porque algunos de ellos me dejaron con la clara sensación de que la investigación se estaba llevando a cabo con algún objetivo social o político en mente. Aunque eso no quiere decir que necesariamente descalifique la validación de la investigación, inmediatamente me hace escéptico (por ejemplo, si está investigando "estereotipos", es posible que desee probar su precisión antes de anularlos como una señal de sesgo). . Esto no fue hecho en las charlas que vi).

Ahora todo esto no se dice simplemente al servicio de ser contrario (por divertido que pueda ser) ni estoy diciendo que toda investigación que surja de un paradigma evolutivo sea buena; He asistido a muchas charlas y carteles de calidad baja o mediana en las conferencias evolutivas en las que he estado. Más bien, digo todo esto porque creo que hay un gran potencial para la investigación psicológica en general para mejorar, y la mejora en sí misma no sería terriblemente difícil de lograr. Las herramientas ya están a nuestra disposición. Si podemos lograr colectivamente dejar de pensar en el comportamiento humano como algo que requiere un conjunto especial de explicaciones y comenzar a verlo dentro de una perspectiva evolutiva más amplia, una cantidad sustancial de la batalla ya se ganará. Solo requiere un poco de imaginación.