Kavanaugh Versus Blasey Ford: ¿Quién es más creíble?

La coherencia explica la lógica y la psicología de la controversia de Kavanaugh.

Brett Kavanaugh apareció en su camino hacia la Corte Suprema de los Estados Unidos cuando surgió un informe de que fue acusado de una agresión sexual. Christine Blasey Ford afirmó que la atacó en una fiesta en 1982, cuando ella tenía 15 años y él 17 años. Kavanaugh negó rotundamente que ocurriera algo así.

Para comprender tales casos, necesitamos comprender la lógica subyacente del razonamiento que debe usarse para adjudicarlos. Quizás la teoría de la probabilidad podría ayudar, pero es difícil identificar las numerosas probabilidades involucradas, por ejemplo, la probabilidad de que hubo un asalto dado que Blasey Ford dice que hubo un asalto.

Alternativamente, tales casos legales pueden analizarse según lo que los filósofos llaman “inferencia a la mejor explicación”. Dada toda la evidencia, Blasey Ford dice que Kavanaugh la atacó y que él lo niega, ¿cuál es la mejor explicación general? ¿Es que realmente hubo un asalto, o que Blasey Ford está mintiendo o equivocado?

La figura 1 muestra un análisis de este caso basado en mi teoría de la coherencia explicativa que se ha aplicado a muchos casos de inferencia jurídica y científica. Las líneas continuas indican coherencia basada en explicaciones. Por ejemplo, que el asalto ocurrido explica por qué Blasey Ford cree que sucedió, lo que explica por qué dice que sucedió (líneas sólidas). Una explicación alternativa es que Blasey Ford está mintiendo, lo que contradice la hipótesis de que ella cree que Kavanaugh la atacó. Las líneas discontinuas indican incoherencia entre hipótesis contradictorias, por ejemplo, que el asalto ocurrió o no ocurrió. En defensa, el lado Kavanaugh dice que no ocurrió ningún asalto, lo que explica por qué Kavanagh cree que no ocurrió ningún asalto, lo que explica por qué dice que no ocurrió ningún asalto.

• La práctica perdida del autoexamen
• 10 maneras en que las personas mentalmente fuertes obtienen paz interior
• Cuando tus resoluciones de año nuevo faltan
• Cómo mantener una resolución de año nuevo
• La única resolución de Año Nuevo que necesitarás

Figura 1. Coherencia explicativa.

Fuente: Paul Thagard

• 2019: Un nuevo año llama a nuevas preguntas
• Psych Write: siente la música, pero intenta no citarla
• Resoluciones alimentarias para mantener en el año nuevo
• Resolución Ju-Jitsu: la lista de “no ir a hacer”
• El secreto del cambio de comportamiento (que todo el mundo pasa por alto)

Además, hay evidencia de que Blasey Ford realmente cree que Kavanaugh la atacó, porque se lo contó a un terapeuta y a su esposo en 2012, mucho antes de que surgiera la cita del Tribunal Supremo. En la simulación por ordenador de la red que se muestra en la Figura 1, la hipótesis de que ocurrió el asalto anula la afirmación de que no ocurrió ningún asalto.

Por supuesto, el caso es más complicado, por ejemplo, porque Blasey Ford afirma que Mark Judge fue testigo del ataque, pero dice que nunca sucedió. Una simulación más completa tomaría en cuenta explicaciones alternativas de por qué niega que hubo un asalto: Tal vez estaba muy borracho en ese momento, o ahora está motivado para apoyar a Kavanaugh porque tienen políticas similares. Blasey Ford está naturalmente demandando una investigación para sacar a la luz otra evidencia relevante que ella cree que apoyará su opinión.

La lógica de inferencia a la mejor explicación es insuficiente para explicar por qué los demócratas y los republicanos tienen actitudes tan diferentes hacia este caso. Después de todo, ambas partes tienen la misma información frente a ellos, entonces, ¿por qué algunos podrían concluir que Kavanaugh es un intento de violador mientras que otros lo ven como una víctima de mentiras viciosas?

La psicología del caso involucra lo que Ziva Kunda llamó razonamiento motivado. Muchos republicanos están fuertemente motivados para que Kavanaugh sea nombrado para la Corte Suprema porque él apoya su agenda política conservadora. La Figura 2 expande la Figura 1 para representar en rojo el objetivo de poner a Kavanaugh en la cancha, lo que motiva inferir que no ocurrió ningún asalto. Es común que la inferencia motivada abarque evidencia en casos legales, por ejemplo cuando OJ Simpson fue absuelto y también en muchos casos de condenas erróneas (vea mi próximo libro, Mind-Society , cap. 11). Tales casos llegan a conclusiones basadas en la coherencia con objetivos, motivaciones y emociones en lugar de evidencia.

Figura 2. Coherencia emocional.

Fuente: Paul Thagard

Por supuesto, los demócratas también tienen sus motivaciones, en este caso para evitar que Kavanaugh se una a la corte debido a su probable apoyo a las corporaciones y la oposición al aborto. La Figura 1 podría expandirse para indicar un vínculo motivado entre la hipótesis de que ocurrió el asalto y el objetivo de derrotar la nominación de Kavanaugh. Sin embargo, lógicamente, casos como estos deben decidirse considerando la coherencia explicativa de las diferentes afirmaciones con respecto a toda la evidencia, en lugar de su coherencia emocional con los objetivos y motivaciones personales y políticos.

Referencias

Kunda, Z. (1990). El caso del razonamiento motivado. Boletín psicológico , 108, 480-498.

Thagard, P. (2003). ¿Por qué no fue condenado OJ? Coherencia emocional en la inferencia jurídica. Cognición y emoción , 17, 361-383.

Thagard, P. (2004). Inferencia causal en la toma de decisiones legales: coherencia explicativa vs. redes bayesianas. Inteligencia Artificial Aplicada , 18, 231-249.

Thagard, P. (en prensa). Mente-sociedad: del cerebro a las ciencias sociales y profesiones . Oxford: Oxford University Press.