David Brooks publicó un excelente artículo (The New Humanism) en las páginas de Op-Ed del New York Times donde argumenta que muchos de los fallos políticos de las últimas décadas se deben a "un solo fracaso: confiar en una visión demasiado simplista". de la naturaleza humana. "Haciendo referencia a temas que han surgido de los campos de la psicología y la economía del comportamiento, señala un error común: separar la racionalidad de la intuición (o, como se denomina a menudo, el razonamiento consciente de mecanismos inconscientes o intuitivos). El resultado, sugiere Brooks, es que cuando se trata de entender al personaje, a menudo nos encontramos en desventaja, ya que simplemente no comprendemos cómo funciona realmente el sistema. Uno de los mayores errores que cometen las personas, afirma, es la forma en que imaginan que las mentes conscientes e inconscientes trabajan juntas. "Las partes inconscientes de la mente", afirma Brooks, "son la mayor parte de la mente, donde tienen lugar muchas de las hazañas más impresionantes". Y con respecto a las motivaciones: "La mente consciente ansía el dinero y el éxito, pero el la mente inconsciente tiene hambre de esos momentos de trascendencia cuando la línea del cráneo se cae y estamos perdidos en el amor por otro, el desafío de una tarea o el amor de Dios ".
Hasta la última parte, tenemos que estar de acuerdo con él. Muchas políticas y decisiones de gran importancia, ya sea en el ámbito social, económico o de seguridad, se han encontrado con dificultades simplemente por suposiciones sobre las mentes a las que supuestamente debían afectar o que eran incorrectas. Como científicos, estamos muy contentos de ver columnistas del calibre de David Brooks ahondar en este trabajo (y en esa línea, felicitaciones a David por su nuevo libro The Social Animal y el nuevo blog en The Times ). Pero creemos que Brooks (y él está en buena compañía aquí) comete un error importante al concebir cómo las "mentes" racionales e intuitivas trabajan juntas.
Ha habido un debate aparentemente interminable en muchos campos sobre qué mente es mejor. ¿Deberíamos confiar en la intuición o la razón? ¿Son cobardes las emociones o son (como Brooks, canalizando a Adam Smith, sugiere) sentimientos morales? La balanza sigue volcándose. La razón de esto, Carlo y yo creo, es que la mayoría de la gente aún no entiende el punto. Una vida social exitosa requiere equilibrar dos necesidades: ganancia a corto plazo versus ganancia a largo plazo (o lo que los economistas a menudo denominan elección intertemporal). ¿Debes esforzarte para ayudar a un amigo a mudarte ahora con la esperanza de que ella te ayude más adelante o deberías ahorrarte el esfuerzo? ¿Deberías salir y comprar ese Ipod o deberías guardar el dinero para pagar un préstamo de un amigo? ¿Deberías esperar para estar con la persona que amas o amas con la que estás? Puede parecer que la opción a largo plazo es siempre más virtuosa, pero, como sugiere Aristóteles, la virtud a menudo se encuentra mejor entre dos vicios. Sí, si eres demasiado egoísta, serás rechazado. Pero si eres demasiado desinteresado, puedes terminar siendo un tonto. Si estás demasiado concentrado a largo plazo, es posible que olvides que no todos lo hacen allí. Lo adaptativo puede no ser siempre lo que convencionalmente llamamos virtud, pero la evolución no se ocupa de la construcción de santos.
Dado que los humanos han vivido en grupos sociales durante mucho más tiempo de lo que han tenido las habilidades cognitivas para participar en la simulación y deliberación racionales abstractas, tiene sentido que la mente intuitiva más antigua, como la más nueva racional, tuviera que resolver problemas de largo plazo. intercambios a corto plazo versus corto plazo. Por lo tanto, la mente intuitiva tiene que ser a la vez cobarde y moral. Al igual que la Fábula de Esopo, tiene que tener mecanismos competitivos que representen los impulsos tanto de la hormiga como del saltamontes, aquellos que favorecen las ganancias a corto plazo y aquellas que favorecen a las de largo plazo. Es por eso que vemos la virtud y el vicio tanto en la intuición como en la razón. Ambas mentes intentan resolver el mismo problema; simplemente lo hacen de diferentes maneras. Las emociones pueden ser prosociales, como sugiere Brooks, pero también pueden ser bastante egoístas. La razón puede conducir a una increíble generosidad, lo mismo que a la hipocresía. Si realmente vamos a entender al animal social, debemos reconocer que ambas "mentes" intentan guiarnos hacia lo que creen que es mejor. Es solo que a veces no están de acuerdo.
