Copyright © 2011 Paula J. Caplan Todos los derechos reservados
Lo que está mal con la decisión de Wal-Mart
Tanto las mujeres como los hombres estadounidenses se sorprenden cuando les digo que Canadá en cuestión de semanas decidió incorporar una disposición que prohíbe la discriminación sexual en su equivalente a nuestra Carta de Derechos, la Carta Canadiense de Derechos y Libertades. Respondiendo a su curiosidad sobre cómo sucedió en 1981, cuando en 2011 Estados Unidos todavía está lejos de aprobar propuestas de hace una década para una Enmienda de Igualdad de Derechos, hablo de lo que aprendí viviendo en Toronto durante casi 20 años: en los Estados Unidos, el énfasis entre los ciudadanos, los legisladores y los tribunales suele ser sobre los derechos, pero en Canadá ese énfasis se combina con uno sobre la equidad.
Como resultado, cuando los demandantes en un caso sobre discriminación pueden demostrar un patrón claro de prejuicio basado en el sexo, la raza u otra pertenencia a un grupo, el estadounidense promedio tiene más probabilidades que el canadiense promedio de preocuparse por la pérdida del privilegio del grupo que históricamente ha tenido la ventaja.
La decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos esta semana en Wal-Mart Stores, Inc. v. Dukes et al. destaca no solo el énfasis en los derechos de la corporación sobre el individuo, un patrón de larga data en el Tribunal Roberts, sino también la falta de seriedad con la que ese tribunal y muchos otros en este país consideran el sexismo.
Los abogados expertos han observado que los abogados de los demandantes en el caso Wal-Mart utilizaron una estrategia incorrecta en la forma en que presentaron la demanda, y eso bien podría ser. Pero los jueces de la Corte Suprema tienen amplio margen para escribir sus decisiones, y podrían haberse centrado fácilmente en problemas procesales o de definición (decidir cuál es una clase legítima para tal demanda) mientras que además hacen una fuerte declaración de que la discriminación sexual es incorrecta.
Escribo esto como alguien que no es abogado y que está fascinado porque las personas que son abogadas, incluidas muchas feministas, están hablando sobre este caso principalmente para decir: "El abogado de los demandantes estaba totalmente equivocado al afirmar que las empleadas de Wal-Mart constituir una clase. Se debería haber argumentado que el mismo gerente discriminó a un pequeño número de mujeres. Entonces, si demostraron ser discriminados, tanto el gerente como el CEO habrían sido considerados responsables ".
"Sí", respondo, como no abogada, "pero solo ese pequeño número de mujeres sería compensado, y un punto principal de esta demanda es que las mujeres de Wal-Mart tienen menos dinero y menos poder que los hombres de Wal-Mart y ciertamente que su corporación. Por lo tanto, la gran mayoría de las mujeres no podría entablar demandas y permanecer sin compensación ".
Al igual que las avestruces, la mayoría masculina de los jueces se enfocó en el presunto fracaso de los demandantes para formar una clase legítima, pero el patrón bien documentado y generalizado de discriminación contra las mujeres por sueldo y ascensos, combinado con la persistencia del sexismo en todo este proceso. la sociedad, habla en voz alta del tratamiento que la corporación da a las mujeres como clase. Por ejemplo, como escribió la jueza Ruth Bader Ginsburg en una opinión disidente, "las mujeres ocupan el 70 por ciento de los empleos por hora en las tiendas minoristas, pero constituyen solo el 33 por ciento de los empleados administrativos". Declaración del juez Antonin Scalia. la demanda de acción no fue justificada porque los demandantes no demostraron que los gerentes de 3,400 Wal-Marts actuaron en común para discriminar a las mujeres revela una notable falta de comprensión sobre cómo funcionan el prejuicio y la opresión. Imagínense las protestas que habría si un tribunal declarara, por ejemplo, que los trabajadores electorales de un condado en particular no se habían reunido y habían decidido evitar que los negros emitieran su voto y que, por lo tanto, el racismo no podría haber estado en juego en el resultado de proporciones significativamente más altas de negros que de otros privados de sus votos. Y es difícil no preguntarse si el sesgo sexual hubiera sido más obvio para los magistrados si hubieran sido hombres blancos que fueron blanco de discriminación.
En una sociedad plagada de prejuicios, la posición predeterminada de la mayoría de los individuos criados en esa sociedad es discriminar. No se necesitan edictos de ejecutivos corporativos o exhortaciones en reuniones de altos y medianos gerentes para implementar la opresión, porque el sesgo hace su trabajo a través de creencias de por vida, a menudo inconscientes o al menos no examinadas, y prácticas tan comunes que es fácil suponer que no son problemáticas : "Todo el mundo lo hace". Por lo tanto, la afirmación de Scalia de que las mujeres no constituían una clase porque la política oficial de Wal-Mart prohíbe la discriminación sexual es irrelevante, tanto porque una política es inútil si es claro para quienes la implementan que no dañará Acérquense a ellos si lo hacen alarde de él y porque, como señaló Scalia, los gerentes de Wal-Mart tienen amplia libertad para tomar sus propias decisiones. Y como escribió el juez Ginsburg, "los supervisores de Wal-Mart no toman sus decisiones discrecionales en el vacío. La revisión del Tribunal de Distrito significa que Wal-Mart solía mantener una "construcción cuidadosa". . . cultura corporativa, "como reuniones frecuentes para reforzar la forma común de pensar, transferencias regulares de gerentes entre tiendas para garantizar la uniformidad en toda la empresa, monitoreo de tiendas" de manera constante y cercana "y" Wal-Mart TV, "" Broadcas [t]. . . en todas las tiendas … La evidencia de los demandantes, incluyendo los cuentos de los miembros de la clase sobre sus propias experiencias, 4 sugiere que el sesgo de género impregnaba la cultura de la compañía de Wal-Mart. Entre las ilustraciones, la alta dirección a menudo se refiere a las mujeres asociadas como "pequeña Janie Qs". … Un gerente le dijo a un empleado que "[m] en están aquí para hacer una carrera y las mujeres no".
En relación con esto, en el Proyecto Voices of Diversity, que realizamos en cuatro sitios diferentes en los EE. UU. En un estudio administrado conjuntamente por el Instituto DuBois de la Universidad de Harvard y Educational Testing Service de Princeton, NJ, encontramos un patrón llamativo. Los estudiantes de pregrado describieron abrumadoramente el sexismo como un problema menos serio que el racismo. A pesar del hecho de que esos mismos estudiantes tenían más probabilidades de haber experimentado, observado o escuchado actos de sexismo que de racismo en sus campus, y a pesar de que los basados en el sexo eran mucho más propensos que los basados en la raza a implican actos físicos, incluida la violencia, desde que los hombres agarran y tientan a mujeres para violarlas, la mayoría de nuestros participantes dijeron que consideran que el racismo es más perturbador y lo consideran un problema más que el sexismo. El sexismo, algunos incluso sugirieron, es solo natural.
No es, por supuesto, una cuestión de si el maltrato de una clase es peor que el maltrato de otra, ya que toda esa conducta es incorrecta. Es que el daño causado por la discriminación basada en el sexo se minimiza en los EE. UU., Se mantiene relativamente invisible en comparación con otras formas de discriminación. La decisión de Wal-Mart refleja la falta de seriedad con que se toma el sexismo en los niveles más altos. El Tribunal de Roberts y otros tribunales a menudo han encontrado formas de fallar a favor de principios particulares, a veces siguiendo procedimientos razonables y, a veces, por extrañas desviaciones de ellos. Al obligar a las mujeres a presentar una demanda individualmente o en grupos mucho más pequeños, esta corte utiliza un enfoque de dividir y vencer: el efecto de negar la certificación de la clase es que las mujeres que han sido discriminadas tienen menos fuerza en números, incluso si algunas ellos traen sus propias quejas individuales o acciones de clase más pequeñas. Eso retrasa el progreso de la igualdad en este país incluso más que el contraste mostrado con la redacción de su Carta en Canadá en 1981.
Nuevamente escribiendo como no abogado, me sorprende lo que me parece el problema de la circularidad aquí. Hace algunos años, la Universidad de Harvard planeó cambiar su política de manejo de la agresión sexual, de modo que para obtener una audiencia, la víctima de asalto primero tenía que demostrar que el asalto había ocurrido. La abogada Wendy Murphy tomó medidas para detener esa política, porque no se trata de lo que se supone que son las audiencias, ¿se le debe dar la oportunidad de probar que ocurrió el asalto y quién lo cometió? (Murphy ganó su punto de vista, y Harvard se retractó de la política.) Veo un paralelo aquí, en la medida en que se demuestre que un grupo constituye una clase que es el blanco de discriminación que impregna a la corporación es necesario para que la clase como un todo para tener la oportunidad de proporcionar evidencia adicional de esa discriminación. Digo "más" porque es razonable que las personas que piden ser consideradas como una clase presenten alguna evidencia convincente de que son tratadas de manera similar. El mayor énfasis de los canadienses en la imparcialidad llevaría a una mayor consideración por los datos que muestran que las mujeres de Wal-Mart son claramente pagadas menos y promovidas menos que los hombres.
Incidentalmente, después de leer este ensayo como se publicó por primera vez, Murphy contactó conmigo para señalar que en el momento de su desafío al cambio propuesto por Harvard en política de agresión sexual, Larry Summers, entonces presidente de Harvard, dijo que el Título IX (que prohíbe el sexo discriminación en las instituciones educativas) "no tiene nada que ver con la violación". Que podría hacer tal afirmación, dado que un porcentaje desproporcionadamente alto de víctimas de violación son mujeres, y dado que ser sexualmente agredido puede interferir en muchos sentidos con los sentimientos y la capacidad obtener una educación, ilustra no solo la minimización sino incluso la invisibilidad del sexismo a la que nos referimos anteriormente.
Tal vez el abogado de los demandantes podría haber basado una demanda en un argumento hostil en el lugar de trabajo, señalando los efectos dañinos de tener que caminar en su lugar de trabajo cada día, sabiendo que por ser mujer, las posibilidades de que se le pague tanto como una el hombre que hace el mismo trabajo con las mismas habilidades y resultados y de ser promovido tan fácilmente como un hombre con las mismas calificaciones y los hábitos de trabajo son abismales.
Reubicado el 29 de junio de 2001 en http://www.commondreams.org/view/2011/06/29-3
