Se ha producido un cambio notable entre los estudiantes universitarios. No me refiero al aumento en el activismo estudiantil, como los mítines para el control de armas, sino algo más profundo, tal vez un fenómeno que ayuda a explicar la voz recién descubierta del activismo juvenil.
A lo que me refiero se basa en leer los trabajos de los estudiantes este semestre en comparación con los cinco años anteriores. Lo que he leído me ha dado ánimos de que ha habido un cambio en las actitudes hacia una forma más reflexiva de hacer juicios éticos.
Puede ser que la diferencia en la respuesta esté en relación con un grupo diferente de estudiantes. Esta no es una muestra aleatoria, sino aquellos que han elegido llevar la clase conmigo. Sin embargo, estoy enseñando dos secciones de ética de medios, con cerca de 25 estudiantes en cada una, y veo la misma diferencia en ambas clases, así que estoy un poco seguro al decir que la diferencia entre este semestre y los anteriores no es una artefacto de quién está en la clase pero, de hecho, representa un cambio real.
También es cierto que los números a los que me refiero todavía son una minoría de estudiantes, aunque son cercanos al cincuenta por ciento. En años anteriores, era típico que ningún estudiante respondiera de esta manera. Por lo tanto, de cero a casi el 50% parece ser un fenómeno que vale la pena informar. No es un estudio científico sino una observación digna de mención.
Esto es a lo que respondieron los estudiantes: ¿qué harías si te enfrentaras a la decisión de Kent? En esta historia, basada en un incidente real, un estudiante de una academia militar descubre que su compañero de cuarto, Norman, ha plagiado un papel. La escuela tenía una política de tolerancia cero. Un error y eres expulsado. El código de honor requería que Ken entregara a su compañero de cuarto. De hecho, si no lo hizo y fue descubierto, él también sería expulsado de la escuela. Kent provenía de una familia modesta y fue a la academia militar porque no podía pagar ninguna otra escuela comparable.
Ahora aquí está el problema. En la mente de Kent, si se convierte en Norman, nunca sabría si lo hizo porque creía que el plagio era incorrecto o porque tenía miedo de que si no lo delataba, sería expulsado. Kent necesitaba ser claro con respecto a su motivo. Él no quería hacer lo correcto por la razón equivocada. El resultado fue que acudió al comandante y presentó su renuncia. Al día siguiente, informó a Norman. Ahora estaba seguro de que su motivo era puro.
En el pasado, casi todos los estudiantes pensaban que Kent era tonto, estúpido o ambos. No podían identificarse con su razonamiento. Era un idiota por renunciar a su futuro para poder tener una conciencia tranquila. Pudo haber logrado lo mismo con solo entregarlo. Y hubo un pequeño número que pensó que no debería haber recurrido a Norman en absoluto. El snitching debe ser rechazado, especialmente dado que la penalización por hacer trampa es muy alta.
Este semestre las respuestas fueron diferentes a todo lo que he obtenido antes. Ahora, aproximadamente una cuarta parte de la clase se identifica con Kent, aunque no están seguros de que tendrían el coraje de hacer lo que hizo. Otros pensaron que debería haber recurrido a Norman pero no haber renunciado. Nadie pensó que no debería haberlo entregado.
Por primera vez, los estudiantes expresaron su admiración por un acto noble, incluso a costa de autosacrificio. Lo que estas respuestas me indican es que la era del egocentrismo, el éxito a cualquier costo, el hiperindividualismo está empezando a cambiar. No hay forma de saber qué traerá el futuro, y esto puede haber sido una aberración. Cualquiera que sea, me ha levantado el ánimo sabiendo que la integridad ha avanzado contra décadas de comportamiento egoísta.
Otra posibilidad es que los estudiantes no creyeron lo que escribieron y dijeron lo que hicieron porque sabían que me complacería. No lo creo.
