En mi última publicación, recurrí al trabajo de Sarah Hrdy para sugerir que la crianza cooperativa, como la practicaba una línea de homínidos prehomo sapiens, creó el contexto en el que la capacidad de los humanos para notar, recordar y recrear patrones de movimiento resultó ventajoso para su supervivencia. Los bebés que pueden moverse y conectarse con múltiples cuidadores pueden haber podido obtener una mejor atención. Esta estrategia de crianza, sugiere Hrdy, creó el contexto en el cual los humanos podrían evolucionar en criaturas distintivamente de gran cerebro, totalmente dependientes y de crecimiento lento.
Sin embargo, la pregunta permanece. ¿Por qué construir esos cerebros? ¿Qué presiones estaban operando a favor de los cerebros? Wrangham argumenta convincentemente que las calorías de la cocina también proporcionaron el combustible para el crecimiento de cerebros grandes. Con el 2 por ciento de nuestro peso corporal, los cerebros consumen entre el 20 y el 25 por ciento de nuestra ingesta de energía. Pero, ¿dónde estaba la necesidad?
Robin Dunbar, en su libro Grooming, Gossip, and the Evolution of Language (Harvard University Press), sugiere que los humanos necesitaban esos cerebros para monitorear las relaciones sociales cada vez más complejas de sus grupos sociales cada vez más complejos. Según la historia, una vez que los primates prehumanos se mudaron del bosque a las llanuras, comenzaron a pasar más tiempo caminando erguidos. Para la comida, estos homínidos que parten del bosque primero secuestraron presas dejadas por animales más grandes, y luego, al observar a estos depredadores, aprendieron a cazar por sí mismos. Probablemente corrieron después del juego en manadas. Controlaban el fuego, cocinaban y compartían sus alimentos, y así maximizaban su carga calórica, desarrollando la capacidad de correr largas distancias. Cuidaron a sus jóvenes colectivamente. Se unieron en grupos en busca de protección a todas horas. Y para mantener un registro de todas estas relaciones sociales, la historia dice que agregaron un gran prefrontal o neocórtex al cerebro típico de los primates, una parte de nuestro principio que serviría de base para la acción simbólica, el lenguaje y la ley. y cultura (1998: capítulo 6, 108-12). Como afirma Dunbar, los humanos cuentan con el "cerebro más grande en relación con el tamaño corporal de cualquier especie que haya existido alguna vez" (1998: 3).
Sin embargo, es importante tener en cuenta que un cerebro humano no es simplemente grande. Lo que es inusual es el tamaño relativo de la neocorteza en comparación con el resto del cerebro. En apoyo de su tesis sobre las presiones sociales sobre el desarrollo del cerebro neocorteza, Dunbar analizó las proporciones de neocorteza para el tamaño total del cerebro para una gama de mamíferos, y luego correlacionó esas proporciones con el tamaño del grupo. Con base en el patrón claro que surgió, concluyó que la proporción humana de 4: 1 predice un tamaño promedio de grupo de 150. Este tamaño "parece representar el número máximo de individuos con los que podemos tener una relación genuinamente social" (1998: 68-77), y parece encontrar corroboración en el tamaño promedio de las iglesias, los clanes de cazadores-recolectores y los amigos de Facebook.
Sin embargo, ¿no es posible que los primeros homínidos pudieran haber desarrollado alguna estrategia que no fuera el aumento de la capacidad cerebral para controlar sus relaciones sociales, como el ordenamiento jerárquico practicado por el ganado en nuestra granja, donde ayuda el uso de cuernos? ¿Por qué cultivar cerebros para este propósito?
Otro enfoque para esta cuestión sería enraizar la presión para hacer crecer los cerebros grandes incluso más atrás en el tiempo, antes de la congregación social, en el hecho de caminar en posición vertical. Como cualquier mujer embarazada sabe, caminar induce trabajo. Cuando una mujer camina, los músculos que sostienen al bebé son los mismos músculos que deben soltarse para dejar salir al bebé. Si caminar en posición vertical indujo trabajos previos en humanos que habitan en llanuras, la dependencia acentuada de estos jóvenes habría creado el contexto en el cual la crianza cooperativa como estrategia de crianza marca la diferencia. También habría creado una situación en la que los bebés, nacidos temprano, tendrían una mayor necesidad de crear y codificar patrones de movimiento que no habían tenido tiempo de establecer en el útero. Es posible, entonces, que la marcha erguida en sí misma ponga en marcha un vibrante ciclo autoreforzante de cerebros cada vez más grandes y, dado el tamaño y el peso de esos cerebros, nacimientos cada vez más prematuros. Los bebés nacieron cada vez más temprano, con una capacidad mental para compensar la diferencia.
Los científicos estiman que el cerebro homínido dejó de crecer hace 195,000 años, aproximadamente 50,000 años después de la aparición del homo sapiens. En ese momento, los bebés humanos, como lo son hoy en día, incluso cuando llevan 40 semanas completas, nacen con eficacia un año prematuro en relación con otros bebés primates. Son completamente dependientes de otros humanos para su supervivencia. No pueden alimentarse ni transportarse ellos mismos. No pueden sostener la cabeza o trepar por el pelo del pecho de su madre como hacen los chimpancés bebés. Si se permite que se desarrolle en el útero hasta el nivel de madurez cerebral y corporal común entre otros mamíferos y primates, un bebé humano surgiría un año más tarde, después de veintiún meses de cuidado de la matriz.
Este nacimiento efectivamente prematuro o "altricial" crea una situación que es única entre los primates. El recién nacido no solo debe crecer su cerebro mientras está fuera del útero, sino que debe hacerlo en un entorno mucho más complejo y variable que el interior uterino sombreado, acolchado y apagado. Ella debe hacerlo en relación con un elenco de cuidadores humanos móviles de los que depende. Y debe hacerlo con la capacidad que tiene al nacer: la capacidad de hacer, observar, recordar y recrear patrones de movimiento. Como resultado, la misma biología de un cerebro humano -su estructura neuronal- emerge como una función de los movimientos que está haciendo un bebé y los movimientos que la están haciendo.
Las implicaciones de este desarrollo son muchas y relevantes para nuestra comprensión de los humanos y la danza. Más que cualquier otro primate, los bebés humanos deben poder jugar con el movimiento. Por un lado, necesitan aprender qué movimientos son los mejores para obtener alimentos y abrazos. Deben ser capaces de discernir cómo moverse de maneras que los conecten a otros de forma placentera y mutuamente activa. Por otro lado, también necesitan aprender no solo qué movimientos hacer sino cómo hacer nuevos movimientos. Necesitan desarrollar una conciencia sensorial capaz de guiarlos en la invención de movimientos en respuesta a una serie de problemas siempre cambiantes.
Todas estas aptitudes cerebrales son las que la práctica de bailar ejerce.
¿Podría ser que bailar es la actividad que los humanos desarrollaron cerebros para hacer como la condición habilitadora de su mejor devenir corporal?
La próxima semana: ¿qué dirían los neurocientíficos?
