No mamá, no puedes leer el diario de tu hija (o textos)

Una de las muchas cosas que aprendí como psicóloga que estudia la crianza de los hijos y la privacidad es que mantener los límites es algo bueno. Una de las cosas que hago como investigador son las conversaciones en video entre personas que se conocen bien. Escuchar las conversaciones privadas entre los padres y sus hijos, entre esposos y esposas, entre un adolescente y su novio puede ser fascinante. Se mantuvo ocupado durante veinte años. Vivir en un pueblo pequeño y encontrarse con esas mismas personas en Walmart o en el PTA o, Dios no lo permita, en mi salón de clase puede, sin embargo, ser AWKWARD.

Así que me sorprendió especialmente esta mañana cuando leí esta consulta al consejero de ética del New York Times. Se lee, en parte:

Mi hija, de 9 años, expresa sus pensamientos más íntimos, inquietudes, miedos, esperanzas para su futuro, problemas de amigos / escuela y autorreflexiones en un diario. Siento que es importante leerlo, así que puedo enmarcar una narrativa guía para aumentar su confianza, mitigar sus miedos, minimizar y redirigir los hábitos negativos, proporcionar aliento.

El especialista en ética del Times aconseja a la madre que, sin importar cuán puros sean sus motivos, su hija seguramente se enojará cuando descubra que su madre la ha estado fisgoneando. Él argumenta que la hija habla con tanta libertad a su diario precisamente porque nadie está mirando. Pragmáticamente, continúa diciendo que los niños han crecido hasta ser adultos felizmente sin que sus padres lean sus diarios. Entonces, no solo el espionaje no está justificado, sino que es innecesario.

• ¿Ha centrado en sí mismo un mal golpe?
• Los peces saben, sienten y cuidan: una revolución humana en progreso
• ¿Debería decirle a su amigo que su pareja está engañando?
• No te rindas, Adam!
• Psicólogo como generalista y especialista

Como alguien que escribe sobre privacidad, divulgación y compartir información, creo que hay mucho más aquí para desempaquetar. Incluso en pocas palabras, hay al menos tres razones fundamentales por las cuales la mayoría de nosotros sentiríamos que un pico en un diario privado es incorrecto: viola la privacidad, viola la integridad del yo del niño y socava la confianza que es la base para una madre sana: relación hija. Pero también apuesto a que hay veces en que la mayoría de la gente dice que esa intrusión está justificada, incluso aunque no estemos todos de acuerdo sobre cuándo.

Violando la privacidad

La siguiente ilustración está tomada de mi publicación sobre el intercambio de privacidad y secretos traicionados sobre las reglas para compartir información entre amigos. En esta ilustración, tenemos una familia pequeña: hija, madre y padre.

• La honestidad y el matrimonio no pueden coexistir
• Combatir el estigma asociado con la enfermedad mental
• Martillo de Maslow
• El mito de la eficiencia de la gestión
• Por qué es hora de humanizar el liderazgo

La hija tiene información que solo ella conoce, información que es privada . El anillo naranja más pequeño a su alrededor representa el límite entre lo que es privado para ella y lo que otros conocen. Las rupturas en ese límite ( permeabilidad ) representan el hecho de que ella comparte información privada con su madre. Hay un límite naranja de privacidad más grande en torno a la información que es privada para la madre: díada díada. En una relación clara, la madre solo compartirá información con el padre en circunstancias claramente entendidas, gobernadas por reglas implícitas . Puede haber límites de privacidad más amplios (azul) sobre lo que se puede hablar dentro de la casa y lo que está fuera del alcance de los demás. La turbulencia de límite ocurre cuando hay confusión sobre las reglas. Por ejemplo, la madre puede sentir que necesita compartir información que su hija le contó a su esposo.

Como lo analizo en profundidad en este blog, cuando las personas violan los límites de la privacidad, la persona violada a menudo responde con enojo. Existe una razón por la que esto se denomina "violación" de la privacidad: otro se está entrometiendo en un área que el titular les ha excluido explícita o implícitamente. Tales violaciones pueden ocurrir porque la persona, por ejemplo la madre, solicita información que su hija considera "demasiado personal". En el caso del escritor del Times, solicitar o robar información que el titular considere privada. Las violaciones también pueden ocurrir cuando la información se comparte con una persona, pero traspasa los límites de la relación, en violación de las reglas de privacidad. Incluso si la hija deja que mamá lea su diario, no significa que esté bien decirle a papá, a su hermano o al vecino de al lado.

Violar a uno mismo

El control parental, combinado con la calidez incondicional, es una característica clave de las relaciones entre padres y hijos sanos. Sin embargo, el tipo de control es crítico. Establecer reglas y altos estándares de comportamiento es lo que hacen los buenos padres. Lo que no hacen es controlar psicológicamente: entrometerse en el sentido del yo del niño al esperar que deseen lo que el padre quiere, sentir lo que el padre hace, o creer lo que los padres le dicen. En otras palabras, la regulación del comportamiento es una cosa. Intentar regularse a sí mismo es lo que Brian Barber ha llamado 'crianza intrusiva'. Se asocia con una serie de resultados negativos, que incluyen depresión, ansiedad y malas relaciones entre padres e hijos. Invadir la privacidad del niño le niega al niño una sensación de ser integral. Borra el límite entre padre e hijo y toma su derecho a controlarlo.

Los niños se defienden

El espionaje de los padres también puede retroceder. Más de una década de investigación nos ha demostrado que no solo la invasión de privacidad es mala para los niños, tampoco funciona bien. Nuestra investigación sobre la disposición de los adolescentes a divulgar información a los padres ha demostrado que, en cuatro continentes, la respuesta natural de los niños a la crianza intrusiva es ocultar información o mentir. Esto es contraproducente también. Mientras más padres piensan que los niños mienten, más fisgonean. Y mientras más fisgonean los padres, más niños mienten. Los padres no son particularmente buenos para saber cuándo sus hijos mienten. Así que mucho de esto se reduce a la personalidad: algunos padres sospechan y algunos niños tienden a ocultar cosas. Pero el ciclo negativo de la invasión de la mentira y la privacidad generalmente termina en un lugar: la desconfianza. En lugar de acercar a padres e hijos, la privacidad invasora (como los diarios de lectura) tiende a apartar a padres e hijos. Debido a que la mayoría de lo que saben los padres sobre la vida cotidiana de sus adolescentes proviene de los propios niños, incluso son malas noticias para el monitoreo. Cuando los adolescentes revelan menos, sus padres se mantienen en la oscuridad. Incluso cuando fisgonean.

¿El espionaje está justificado alguna vez?

Mis colegas, Lauree Tilton-Weaver y Sheila Marshall, y yo hemos escrito extensamente sobre la distinción entre auto revelación y divulgación rutinaria. Estas dos frases han sido usadas indistintamente en la literatura, dando lugar a lo que creemos que es una verdadera confusión en lo que realmente estamos hablando cuando hablamos de "invasión de privacidad".

El núcleo de nuestra distinción se basa en el concepto de "legitimidad de la autoridad parental". La legitimidad de los padres se refiere a los dominios que están dentro de la esfera apropiada de lo que hacen los padres. Por ejemplo, los padres protegen la seguridad de sus hijos, los socializan para cumplir funciones de adultos, les enseñan códigos sociales. Las reglas de los padres que hacen eso (establecer toques de queda, prohibir el robo y el juramento, exigir asistencia escolar, comer de forma adecuada, establecer la hora de acostarse) suelen ser considerados "legítimos" por los padres y los hijos. Algunos dominios se consideran fuera del dominio legítimo de la autoridad parental. Por ejemplo, elegir amigos o requerir la participación en actividades extracurriculares particulares a menudo se considera fuera de esa esfera legítima. Algunos problemas son inciertos. ¿Está prohibiendo a un niño pasar tiempo con un amigo que el padre considere problemático como un problema de seguridad (legítimo) o un problema personal (no legítimo)?

En nuestro documento, mis colegas y yo argumentamos que la divulgación rutinaria es cuando el niño comparte información que el padre legítimamente necesita para hacer su trabajo como padre. Decirles a los padres cuándo se hacen las pruebas, a dónde van con sus amigos, cuándo estarán en casa, son solicitudes de información de rutina. La divulgación rutinaria de dicha información es necesaria para que los padres protejan la seguridad y el bienestar de su hijo. La autorrevelación, por otro lado, es compartir información que no es necesaria para que el padre haga su trabajo. Es algo que el niño ha elegido hacer. Por ejemplo, es razonable para mí saber que mi hijo estará en la biblioteca con un amigo. Es más de lo que necesito saber para mantenerlo seguro de que conozca todos los detalles de lo que hablaron mi hijo y su amigo. Me encantaría saberlo, pero no es asunto mío a menos que decida decírmelo.

Exigir la divulgación de rutina parece un ejercicio legítimo de la autoridad de los padres. Exigir la autorrevelación parece una violación de la integridad personal del niño porque son ellos los que deberían controlar esos límites de privacidad.

Los padres y sus hijos no están de acuerdo -a menudo y algunas veces con enojo- sobre lo que es rutinario y lo que no. Por ejemplo, un padre puede creer correctamente que su hijo tiene tendencias suicidas o abuso. En su papel de protector, podrían sentirse justificados al violar las barreras de privacidad que su hijo ha erigido. En tales casos, puede ser necesario fisgonear para proteger al niño. Un ejemplo menos dramático es uno que uso a menudo sobre mi propia crianza. Uno de mis hijos había sido atacado en nuestra pequeña comunidad rural. Sus atacantes eran personas que conocía y también locales. Quería visitar a su novia, quería montar en su bicicleta, y juró que estaría en casa antes de la medianoche. Cuando no había aparecido antes de las 2 AM y no había contestado su teléfono, sinceramente me asusté. Y violé su privacidad: entré en línea y en los registros de su teléfono, encontré el número de su novia y la llamé. Sí, él todavía estaba allí. Sí, estaba enojado, pero no realmente. Porque él sabía que mi violación estaba motivada por el miedo, lo que legitimó la invasión en sus ojos. Y también había roto nuestro acuerdo: ya había pasado el toque de queda en un momento en que sabía que esto me asustaría.

En la carta del Times , el escritor entiende claramente este baile entre cuándo está bien y cuándo no está bien violar la privacidad de su hijo. Ella trata de justificarlo en términos de crianza: "para que pueda enmarcar una narrativa guía para aumentar su confianza, mitigar sus miedos, minimizar y redirigir los hábitos negativos, proporcionar aliento". Pero aquí, no pasa los éticos (o mi) prueba de olor: la hija no ha hecho nada para hacerle creer a su madre que ella necesita más que una guía normal.

La investigación dice que la distinción es importante. El trabajo longitudinal de Bobby Laird y sus colegas muestra que cuando los padres vigilan a los niños buenos intrusivamente, hace más daño que bien. Pero cuando el niño ya se metió en problemas, puede ser protector. ¿Por qué? Porque hay una compensación entre proteger a un niño que realmente lo necesita e inmiscuirse en uno que no lo necesita.