En septiembre, el Grupo de Trabajo de Servicios Preventivos de los EE. UU., Un panel de expertos médicos, concluyó que las pruebas para detectar cáncer de ovario hacen más daño que bien. Como resultado, la ley federal no exigirá que las aseguradoras paguen por dichas pruebas.
Y el anuncio fue recibido casi en silencio.
¿Por qué fue recibida esta recomendación con tal malestar cuando las conclusiones anteriores y similares del mismo panel sobre el cribado del cáncer de próstata y el cribado del cáncer de mama (en mujeres menores de 40 años) crearon un tsunami de críticas? Aquí hay un par de razones, una morbosa y la otra psicológica.
Primero, el cáncer de ovario a menudo es una enfermedad mortal, a menudo rápidamente. Eso significa que no hay una gran cantidad de sobrevivientes de cáncer de ovario a la espera de una evaluación más agresiva. Por el contrario, los cánceres de próstata y mama a menudo son de crecimiento lento, tan lentos, de hecho, que muchos expertos afirman que muchos de estos cánceres son mejor dejarlos en libertad. Esta lentitud, de hecho, es lo que ha hecho que sea tan difícil evaluar los beneficios de la detección de estos cánceres. Cuando las personas viven durante muchos años, incluso décadas, después de un diagnóstico de cáncer, es difícil llevar a cabo pruebas lo suficientemente grandes como para encontrar algún tipo de beneficio de supervivencia para la detección o el tratamiento temprano. En el caso del cáncer de ovario, sin embargo, sería relativamente fácil establecer una prueba de detección verdaderamente efectiva, si se salvó la vida. Así que está claro que nuestra falta de una buena prueba de detección no es simplemente el resultado de ensayos clínicos con poco poder estadístico. Simplemente no tenemos nada que funcione. Y tampoco tenemos muchos sobrevivientes de cáncer de ovario, convencidos de que la prueba de detección les salvó la vida, que pueden cabildear para una evaluación más agresiva.
Pero sí tenemos seres queridos que sobrevivieron, que han visto las trágicas consecuencias de un diagnóstico de cáncer de ovario. ¿Por qué estos sobrevivientes no se han sentido motivados a presionar para obtener más evaluaciones?
Espero que sea porque el cribado del cáncer de ovario nunca ha sido una rutina, y ninguna campaña de anuncio de servicio público fue diseñada para engatusar a las mujeres para que se hagan la prueba.
Una vez que las personas están acostumbradas a obtener algo, se resisten a los esfuerzos para que se lo quiten. Durante años, los expertos les dijeron a las mujeres de 40 a 50 años que se hicieran mamografías. ¿Quién puede culpar a las personas por estar enojadas entonces, cuando estos mismos expertos cambiaron de opinión? Lo mismo ocurre con la terapia de reemplazo hormonal para mujeres posmenopáusicas. Los médicos promovieron estas drogas como "dobles" durante mucho tiempo, diciendo que tratarían los sofocos al mismo tiempo que protegían los corazones de las mujeres de la enfermedad de la arteria coronaria. Luego, cuando un ensayo aleatorizado mostró que la terapia de reemplazo hormonal en realidad elevó el riesgo temprano de ataque cardíaco, las mujeres estaban comprensiblemente disgustadas.
Mi punto de vista es el siguiente: confío en los expertos, en este caso en el equipo de trabajo, para hacer un trabajo cuidadoso al sopesar las pruebas. Cuando concluyen que las pruebas de detección deben ser estándar de atención, les tomo la palabra, sin dejar de reconocer que cuando lleguen más pruebas, pueden cambiar de opinión.
Después de todo, así es como funciona la ciencia.
Publicado anteriormente en Forbes.
