¿Lo que realmente sucedió?
Es difícil obtener una explicación clara o coherente de lo que salió mal entre los bancos y sus reguladores en el período previo a la crisis. Tantas cuentas en la prensa son evasivas y confusas, si se detiene a mirar más de cerca.
Según una historia en The New York Times, por ejemplo, el problema era la falta de tiempo: "En un banco tras otro, los examinadores están descubriendo que los reguladores estatales y federales sabían que los prestamistas se involucraban en prácticas comerciales peligrosas pero no actuaban hasta que demasiado tarde. "¿Pero era realmente una cuestión de llegar demasiado tarde? "En Haven Trust, por ejemplo, los reguladores elevaron las alarmas sobre las normas de préstamos laxas, los controles de riesgo deficientes y la acumulación de préstamos potencialmente peligrosos para la industria de construcción de auge y caída. A pesar de las advertencias – hechas desde 2002 – ni la gerencia del banco ni los reguladores tomaron medidas. "Si los bancos fueron advertidos en 2002, ¿cómo podría ser visto como" demasiado tarde "para que actúen? (Ver, "Los postmortem revelan riesgos obvios en los bancos").
El artículo continúa: "Dados los fallos pasados, algunos se preguntan si los examinadores detectarán nuevos problemas a tiempo". Pero nuevamente, ¿el problema es realmente el tiempo? ¿Realmente hablaron en voz alta y con la fuerza suficiente para ser escuchados, o para obligar a la acción? ¿Cómo hubiera ayudado más tiempo?
El artículo continúa sugiriendo razones adicionales: "Muchos examinadores bancarios reconocen que se arrullaron al creer que los buenos tiempos para los bancos durarían". Eso suena más plausible, pero ¿no es eso exactamente lo que se supone que deben hacer los reguladores, señalando que los bancos no pueden simplemente creer lo que quieren. Los banqueros pueden arriesgarse a ignorar el riesgo, pero los reguladores están ahí para señalar los problemas que han descuidado o ignorado, para hacer sonar el silbato.
"También admiten que a veces se mostraron reacios a actuar cuando surgieron problemas, por temor a desestabilizar el mercado de la vivienda y la economía". ¿Pero no deberían los compradores y vendedores de viviendas estar "inquietos" si el mercado es peligroso? ¿No necesitan protección, al menos advertencia? Quizás, sin embargo, ¿no eran los únicos que podían estar inquietos?
Una lectura apresurada de este relato puede arrullar al lector a aceptar este tejido de mistificaciones y banalidades. Una mirada más cercana sugiere una forma de colusión entre los bancos y sus reguladores. ¿Los reguladores se identificaron demasiado con los banqueros, borrando la distinción entre sus roles a medida que se enraizaron para obtener más y más beneficios en la industria? Si los reguladores esperaban puestos de trabajo en la banca, ¿negociaban suavemente sus comentarios para no antagonizar a los posibles empleadores? ¿Estaban desmoralizados y carecían de personal, no estaban dispuestos a arriesgarse y arriesgarse a recibir quejas y críticas por tomar posiciones poco populares?
Parece que necesitamos una investigación más agresiva sobre el tema. Sería realmente útil tener respuestas claras, pero eso podría llevar demasiado tiempo.
