Prevenir maldades: ¿Quién perpetra tiroteos masivos?

¿Cuál es el perfil psicológico de los tiradores en masa?

Fuente: Wikimedia Commons cortesía de Beercha

La semana pasada, una mujer de treinta y nueve años condujo deliberadamente desde su casa en San Diego hasta la ciudad de San Bruno en el norte de California, en Silicon Valley, con un mal propósito en mente: desahogarse con los empleados de YouTube a quienes creía había estado discriminándola al no mostrar sus videos publicados, lo que disminuyó sus ingresos y exposición. Armada con un arma de fuego semiautomática (no un rifle de asalto, el arma más utilizada por los tiradores de masas contemporáneos), disparó e hirió a tres trabajadores al azar y luego se suicidó. Si bien este trágico asalto se puede ver como otro más en una epidemia aparentemente interminable de tiroteos que asolan América, es notable en varios aspectos, entre ellos el sexo del perpetrador. Aquí tenemos un tirador de masas femenino relativamente raro. No es el primero. Ha habido varios otros. Pero ellos son la excepción a la regla. Solo alrededor del 3-5% de estos agresores han sido mujeres en total, pero en los últimos ocho años hubo al menos otras dos mujeres, incluida la que participó con su esposo en los impactantes tiroteos de San Bernardino, California en 2015. ¿Podríamos? ser testigo de los primeros signos de advertencia de un cambio en los datos demográficos y el perfil psicológico de estos perpetradores violentos?

La increíble cantidad de tiroteos masivos en este país, particularmente en los últimos veinte años (estimados en más de 200 y aceleración rápida), comenzando, por ejemplo, notablemente con Columbine en 1999, y culminando más recientemente (antes de este incidente) en el El alboroto de la escuela secundaria de Parkland, Florida (ver mi publicación anterior), y, antes de eso, la masiva masacre de Mandalay Bay (ver mi publicación anterior), y, por supuesto, Sandy Hook, fueron cometidos casi exclusivamente por hombres, con muy pocas excepciones. La mayoría, pero no todos, eran hombres relativamente jóvenes, con un promedio de alrededor de treinta años de edad, aunque el tirador de Las Vegas, Stephen Paddock, tenía más de 60 años. Todos, podría argumentarse, eran tipos alienados, aislados, desilusionados, frustrados, resentidos y furiosamente enojados (predominantemente, pero no exclusivamente caucásicos), que típicamente sufren de sentimientos de inferioridad, rechazo, impotencia, impotencia, falta de sentido o insignificancia, siendo la mayoría tanto homicida como suicida.

• Divulgación completa: una opción estratégica pero también política
• Sentirse intensamente: las heridas de ser “demasiado”
• La atención debe ser pagada: Warren Farrell y la crisis del niño
• Acupuntura para TDAH
• Meditación y atención plena para el TDAH: una breve reseña

Algunos eran claramente psicóticos o psicópatas, otros más narcisistas, maníacos o deprimidos. (Según el Centro Nacional de Evaluación de Amenazas del Servicio Secreto , el 64% de los sospechosos estudiados que perpetraron ataques violentos contra instalaciones gubernamentales o funcionarios sufrieron algunos síntomas significativos de enfermedad mental, y un 25% recibió medicamentos y / o fue hospitalizado psiquiátricamente antes del incidente .) Y casi todos, me someto, no solo buscaba venganza por alguna lesión percibida o injusticia, sino que albergaba una “furia perversa por el reconocimiento” (ver mi publicación anterior), un hambriento hambre de fama, celebridad o, al menos, notoriedad , y un profundo deseo de distinguirse de alguna manera y ser recordado por la historia. En otras palabras, hacer que sus vidas sin sentido sean más significativas y significativas al cometer un acto malvado masivo y memorable. Incapaces de encontrar formas en la vida para expresarse constructiva y creativamente, para alcanzar fama o celebridad, recurren a la violencia masiva, conformándose con la infamia fácil. Eligen ser recordados y más estrechamente asociados con la destructividad y el mal en lugar de hacer el bien. Sus acciones en última instancia negativas y destructivas tienen como objetivo recibir la atención positiva y el reconocimiento que sienten que les falta en sus vidas, lo que lamentablemente también es el caso de la Sra. Aghdam, la presunta víctima de YouTube.

En general, tendemos a pensar que las mujeres son incapaces de un comportamiento tan violento. Pero, como dije hace dos décadas en mi libro Anger, Madness, and The Daimonic , “Los hechos irrefutables de que la mayoría de los asesinos en masa son hombres, y que los hombres cometen la abrumadora mayoría de los crímenes violentos, no necesariamente significan que las mujeres son menos [enojado y] malhumorado que sus homólogos masculinos. Las encuestas nacionales de violencia doméstica indican que las mujeres atacan a sus parejas con la misma frecuencia que los hombres. . . . Porque los hombres son marcadamente más violentamente agresivos de ambos sexos, y, a lo largo de la historia, han hecho muy pocos progresos en la gestión pacífica de la rabia y la ira. Principalmente han sido los hombres quienes libran guerras, saquean ciudades, violan mujeres y hacen violencia irrevocable al medio ambiente. Los hombres siempre han sido los mayores traficantes de agresión y violencia. . . . Sin embargo, las mujeres modernas, a medida que se vuelven más conscientes de su propia ira y rabia, también deben, al igual que los hombres, aprender a enfrentar su capacidad igual de agresión negativa, hostilidad e incluso violencia. . . . Las mujeres no son inmunes a la predisposición destructiva históricamente asociada con los hombres: la igualdad también se relaciona con las potencialidades inherentes para el mal en ambos sexos. En esta época peligrosa de armas de fuego, bombas y otros artefactos destructivos de alta tecnología, ya no se puede concebir la violencia simplemente como una función de la fuerza bruta. . . . La violencia también tiene su rostro femenino “(pp. 51-53).

Según la psicóloga y criminóloga Anne Campbell en su libro Men, Women and Aggression (1993), “la masculinidad y la agresión se han vinculado al punto en que es fácil olvidarse de la agresión de las mujeres. Se lleva a cabo con mucha menos frecuencia que los hombres, y rara vez aparece en los titulares. Es privado, no reconocido y con frecuencia incomprendido “. Señala correctamente, como se muestra en su estudio sobre mujeres en EE. UU. Y el Reino Unido, que las mujeres tienen diferentes estilos para lidiar con sentimientos de ira, rabia y resentimiento que típicamente llevan a violencia comportamiento en los hombres, señalando que “la gran mayoría de los homicidios cometidos por mujeres son de sus maridos o amantes, específicamente aquellos que los han abusado físicamente”. (Considere, por ejemplo, a la profesora de biología Amy Bishop Anderson, que mató a tiros a tres y hirió a otros tres de sus colegas con una pistola en la Universidad de Alabama en 2010 después de haber sido negada la tenencia en la escuela.)

• Lo que el sueño deficiente podría estar haciendo a su hijo o adolescente
• ¿Se recetan medicamentos psiquiátricos en exceso a los niños?
• Los costos del trauma de la primera infancia
• La belleza en la enfermedad mental
• Falta de seguimiento? 6 Razones posibles por qué

Sin embargo, en este caso, tenemos a una mujer de mediana edad enfurecida con los poderes de YouTube, una mujer que, aunque nunca trabajó allí, se sintió perseguida, oprimida y abusada por la empresa, cometiendo esta mala acción, evidentemente intentando matar a empleados anónimos a los que ella no conocía personalmente pero a los que se culpó colectivamente por suprimir sus videos y los ingresos que proporcionaban. Además, su familia la había denunciado desaparecida en San Diego y, alrededor de las 2 a. M., Descubierta por la policía en un estacionamiento de Mountain View durmiendo en su automóvil la noche antes del tiroteo, a unos 48 km de la sede de YouTube en San Bruno. Si bien los detalles de lo que sucedió durante ese encuentro son poco claros y poco claros, parece que a pesar de que se le notificó que su familia estaba seriamente preocupada por el comportamiento de esta mujer, sorprendentemente la policía nunca realizó un registro de su vehículo. ¿Esto se debió en parte a su género? Presumiblemente, si lo hubieran hecho, su pistola cargada podría haber sido encontrada, el mismo arma que supuestamente usó al día siguiente para practicar en un rango local de armas y luego disparar al campus de YouTube. Tampoco consideraron apropiado llevarla a la sala de emergencias para que la evaluaran los profesionales de la salud mental. Si lo hubieran hecho, sus verdaderas motivaciones, intenciones y estado mental podrían haber sido detectados, y posiblemente esta tragedia se haya evitado. En cambio, la policía habló con ella por un tiempo breve, contactó a su familia, aceptó su historia de que estaba durmiendo en su automóvil debido a problemas familiares y la dejó ir.

La retrospección es siempre 20-20. Claramente, en retrospectiva, la Sra. Aghdam era un peligro inminente para los demás y para sí misma esa noche, y podría haber sido legalmente hospitalizada psiquiátricamente por estos motivos, en cuyo caso se podría haber frustrado su ataque armado y su suicidio. La policía en el sur de Florida había sido notificada aún más alarmantemente en numerosas ocasiones de que Nikolas Cruz, el presunto perpetrador de 19 años, poseía armas y había amenazado con usarlas antes de ese tiroteo masivo el mes pasado. Todo esto plantea algunas preguntas básicas y cruciales sobre cómo los profesionales de la aplicación de la ley y la salud mental tratan con las personas emocionalmente perturbadas con quienes, como personal de primera respuesta, entran en contacto de manera regular. En contraste con el autor de Parkland, aunque no hay información disponible que indique que el tirador de YouTube tenía antecedentes psiquiátricos previos, no sería sorprendente descubrir que lo hizo. Incluso si no lo hizo, es probable que su familia y / o amigos hayan estado durante algún tiempo antes y hayan conducido a este crimen bastante preocupados por su comportamiento y estado de ánimo. Lo mismo es cierto de prácticamente todos los tiradores de masas, hombres o mujeres.

Este obsceno fenómeno sociológico de los tiroteos masivos, de hombres y ahora de mujeres desquiciadas, es fundamentalmente una cuestión de salud mental, que se ha estado pudriendo por varias décadas. Se ha convertido en una epidemia mortal, que no difiere de la peste, la polio o la viruela, y requiere un tratamiento intensivo y una prevención agresiva. Si no se trata y no se controla, puede potencialmente consumir la cultura estadounidense, destruyendo la estructura y la integridad de nuestra sociedad. Además, puede hacer metástasis o diseminarse contagiosamente a otros países, como ya comenzó a suceder en los últimos tiempos.

Históricamente, la mayoría de los tiradores en masa conocían a sus víctimas de alguna manera, pero la tendencia más reciente ha sido hacia actos más anónimos, aparentemente aleatorios, perpetrados contra extraños en lugares públicos, como los ataques de Las Vegas y San Bruno. Tener más armas que ciudadanos en los Estados Unidos es un factor importante en esta violenta epidemia. Ciertamente, hacer que los rifles de asalto estén menos disponibles para el público en general es una buena política, me parece. Hacen que matar y mutilar a muchas personas en cuestión de segundos sea demasiado fácil. Pero, como hemos visto demostrada internamente y en ataques terroristas en otros países, también lo hace una bomba. O un camión. Un machete. O una granada de mano. El individuo perturbado que trata de destruir la vida de tantas víctimas como sea posible, y luego, como ocurre en la mayoría de los casos, huyendo de sí mismo, probablemente encuentre la forma de hacerlo. Sin embargo, es importante tener en cuenta que muchos, si no la mayoría, de los perpetradores de estas malas acciones han tenido contacto previo con un profesional de la salud mental, o deberían tenerlo.

Debido al aumento epidémico y sin precedentes de la ira, la ira y la violencia en nuestra cultura, los profesionales de la salud mental tienen una responsabilidad social moral y ética para intervenir de manera agresiva con las personas violentas. No estoy sugiriendo aquí que los psicoterapeutas actúen como policías o porten armas ocultas, como el presidente Trump insiste estúpidamente y simplifica a los maestros. (Tal vez le gustaría vernos retroceder a los días salvajes del viejo Oeste, en el que la mayoría de los hombres portaban una pistola o rifle oculto o enfundado, y no dudaron en usarlos). Solo que este tipo de maldades perversas deben ser directamente dirigido por la profesión de salud mental, en conjunto con la aplicación de la ley. Al tratar con personas enojadas, beligerantes o violentas, la policía suele ser la primera en responder, aunque a veces esas personas potencialmente peligrosas son vistas inicialmente por un psiquiatra, un psicólogo o un consejero. Así que hablemos un poco sobre qué tipos de intervenciones están disponibles para los profesionales de la salud mental en el manejo y posiblemente la prevención de estos trágicos incidentes.

Los agentes de policía tienen una amplia experiencia en la confrontación de delincuentes violentos. En California, por ejemplo, aunque no son profesionales de la salud mental autorizados, la policía ha sido entrenada en los criterios legales requeridos para detener a una persona perturbada: los oficiales de paz tienen el poder legal de colocar a alguien en un 5150, una retención psiquiátrica involuntaria, como lo hacen clínicos especialmente entrenados y facultados para hacerlo en instalaciones designadas como salas de emergencia o centros de crisis. Si el oficial / oficiales cree que la persona es potencialmente peligrosa para sí misma o para otros, o gravemente discapacitada por una enfermedad mental, esa persona puede ser llevada en contra de su voluntad a una instalación de salud mental designada para una evaluación adicional por parte de un profesional. Después de haber trabajado en tales instalaciones, puedo dar fe de que el juicio de los oficiales de policía en estos asuntos complejos a veces puede ser cuestionable. Pero una vez que la policía ha colocado a la persona en un retén de 72 horas (5150) y la entregan a la sala de emergencias para una evaluación psiquiátrica, corresponde al personal de salud mental evaluar y decidir si, en su opinión experta, esta persona puede ser legalmente retenido contra su voluntad y hospitalizado involuntariamente si es necesario. O si pueden ser liberados y enviados a casa y / o referidos para tratamiento voluntario. Si bien los profesionales de la salud mental usualmente tomamos estas decisiones correctamente, también puedo dar fe de mi propia experiencia trabajando en una sala de emergencias psiquiátricas basada en el hospital, que incluso los médicos bien entrenados y avezados a veces se equivocan. Y cuando lo hacemos, las consecuencias pueden ser catastróficas.

La realización de estas evaluaciones psiquiátricas sobre la marcha no es fácil, y tomar decisiones tan cruciales para privar temporalmente a una persona de su libertad no se toma a la ligera, ni siquiera para el experimentado psiquiatra o psicólogo. El paciente perturbado traído por la policía debe ser observado y entrevistado por los médicos a fin de determinar si cumple plenamente con los criterios de LPS (Lanterman-Petris-Short Act) o el denominado Baker Act en Florida. ¿Presenta esta persona un peligro claro y presente, agudo e inminente para sí mismo o para los demás? Uno de los factores que se consideran cuidadosamente al evaluar el suicidio u homicidio es si hay un acceso fácil a un medio para llevar a cabo con éxito el acto. Cuando un paciente suicida y / o homicida tiene acceso inmediato a un arma de fuego, por ejemplo, esta es una gran señal de alarma que eleva significativamente el nivel de peligrosidad. Dicha persona puede negar con vehemencia cualquier intento de usar esa arma para cometer suicidio u homicidio, pero esa negación debe evaluarse por veracidad, basada en parte en el comportamiento anterior y en los informes colaterales con respecto a las declaraciones y acciones previas de los pacientes según su familia, amigos y compañeros de trabajo, así como sobre el estado mental actual y el diagnóstico y el pronóstico psiquiátricos. Por ejemplo, el paciente experimenta “alucinaciones de comando”: una voz subjetiva desencarnada que le dice que mate. (Según un informe periodístico, Nikolas Cruz, por ejemplo, había escuchado “voces en su cabeza” que le decían cómo llevar a cabo las matanzas, voces que describió como “demonios”). ¿Está él o ella en medio de una manía o episodio depresivo mayor? ¿O es posible que la persona muestre un juicio alterado o un control deficiente de los impulsos posiblemente debido a estar bajo la influencia de alguna sustancia intoxicante? Todos estos escenarios aumentan el riesgo de que las fantasías suicidas u homicidas se realicen de manera inminente. Y exigir una intervención inmediata. Recuerde, el peligro debe ser agudo e inminente para hospitalizar involuntariamente a alguien. Pero no sería inusual, incluso en casos donde tal inminencia no está claramente presente y el paciente no puede ser internado involuntariamente, que un médico recomiende y organice la eliminación de cualquier arma u otro medio fácilmente accesible de suicidio u homicidio del paciente. ambiente.

Aquí en California, los psicoterapeutas en la práctica privada no tienen la autoridad legal para colocar a un paciente en una suspensión de 72 horas por sí mismos. Pero sin duda tienen la responsabilidad de evaluar si su cliente o paciente es potencialmente peligroso para sí mismo y / o para los demás y, de ser así, para asegurarse de que se lo evalúe psiquiátricamente. Por lo tanto, es posible que el psicoterapeuta deba decidir vulnerar la confidencialidad del cliente y ponerse en contacto con la policía o, alternativamente, con el equipo local de emergencia psiquiátrica, que puede ponerse en contacto con el paciente y hablar con él y, si corresponde, retenerlo involuntariamente. Para recibir una evaluación profesional adicional. Además, según la Decisión Tarasoff, el psicoterapeuta tiene el deber ético y legal de advertir a cualquier víctima intencional conocida y notificar a las autoridades si un paciente hace amenazas creíbles para dañar a otros o destruir sus bienes. En términos generales, los psicoterapeutas deben ser sensibles a tales declaraciones, así como a las acciones y otras señales de advertencia, no minimizar el peligro, mientras que, al mismo tiempo, se abstengan de reaccionar exageradamente a la expresión verbal potencialmente terapéutica del paciente de enojo o furia. No es una tarea fácil.

Entonces, ¿qué más, si acaso, pueden hacer los policías y los profesionales de la salud mental para evitar estos asesinatos sin sentido? Tal locura. Claramente, Nikolas Cruz, el presunto tirador de escuela secundaria en Parkland, era y es un joven profundamente perturbado, extremadamente enojado y alienado, quien, por lo que parece, sin haber ofrecido un diagnóstico formal desde lejos, había exhibido, según se informa, algunos signos en los últimos tiempos. años de lo que podría asociarse especulativamente con diagnósticos tales como trastorno de oposición desafiante, trastorno de conducta, TDAH, trastorno antisocial de la personalidad y posiblemente trastorno límite de la personalidad, trastorno del espectro autista o trastorno esquizoafectivo. Fue expulsado de la escuela y excluido de sus compañeros. Probablemente estaba profundamente deprimido por las pérdidas traumáticas en su vida, incluida la muerte anterior de su padre adoptivo y la reciente muerte de su madre adoptiva, suicida, y furioso por lo que percibió (y con algún mérito) como su injusto y cruel destino. Según los informes, un especialista en intervención en crisis lo había visto y evaluado en 2016 en algún momento, pero evidentemente nunca se lo colocó en una retención psiquiátrica, aparentemente al no cumplir con su criterio profesional suficientes criterios legales para hacerlo. Incluso si hubiera sido “actuado por Baker”, tales hospitalizaciones involuntarias tienden a ser bastante breves, en California, un máximo de tres días inicialmente, después de los cuales la persona puede irse a menos que haya una audiencia legal formal para intentar extender el sostener.

No está claro si Cruz estaba recibiendo psicoterapia. Si es así, ¿qué pasó en esas sesiones? ¿Cómo debe tratar un psicoterapeuta con alguien como el Sr. Cruz? ¿O la Sra. Aghdam? Obviamente, estas dos personas con problemas necesitaban terapia. Pero, ¿qué tipo de terapia? ¿Psicoanálisis? Terapia Cognitivo Conductual (TCC) ¿Terapia conductual dialéctica (DBT)? Terapia existencial? ¿Control de la ira? ¿Terapia psicofarmacológica? (Según los informes, el Sr. Cruz estaba tomando medicamentos psiquiátricos recetados. Si la Sra. Aghman estaba bien no está clara en este momento). Cruz y otros jóvenes (y mujeres) igualmente enojados y antisociales en todo Estados Unidos (muchos meramente adolescentes) necesitan desesperadamente formar un relación con un terapeuta que puede contener, tolerar, reconocer y aceptar su ira. Sus profundos sentimientos de desilusión, frustración, traición. (Vea mis publicaciones anteriores.) Sentarse en una sala de consulta pequeña e íntima con tales pacientes puede ser una experiencia aterradora y potencialmente peligrosa para los psicoterapeutas. Incluso en una prisión forense, cuando el recluso está esposado y esposado con seguridad, escuchar y ver tal ira puede ser intimidante. La mayoría de los profesionales de la salud mental evitan hacerlo de diversas maneras, incluido el uso excesivo de drogas psiquiátricas para reducir lo que el psicólogo existencial Rollo May denominó “daimónico”. O derivan rápidamente al paciente a otra parte o intentan convencer cognitivamente a la persona de no hacerlo estar tan enojado, enseñando a los pacientes a “manejar” su enojo conductualmente, que generalmente es un eufemismo para reprimirlo. (Lo cual solo lo hace más fuerte y más peligroso.) Principalmente porque ellos, los profesionales de la salud mental, temen no solo la furia y la capacidad de violencia del paciente sino, inconscientemente, su propia ira reprimida, un tipo problemático de contratransferencia negativa. En la mayoría de los casos, debido a esta negación del daimónico en los pacientes y en sí mismos, los médicos subestiman ingenuamente la potencialidad humana para el mal. No reconocen o minimizan la capacidad humana inherente y, en algunos casos, la proclividad a las malas acciones.

Si vamos a ser de mayor ayuda para prevenir estos crímenes grotescos y demoníacos en el futuro, los profesionales de la salud mental deben dejar de lado su seudoinnocencia y comenzar a aceptar y abordar la realidad del mal en el mundo, y la posibilidad de cometer malas acciones en nuestros pacientes Debemos estar dispuestos a intervenir de manera inequívoca y valiente cuando un paciente presenta un peligro inminente para los demás o para ellos mismos. Pacientes muy suicidas con impulsos o fantasías homicidas sienten que no tienen nada más que perder al actuar sobre esos impulsos de odio para matar cruelmente o mutilar a tantas víctimas como sea posible antes de morir ellos mismos. A menudo olvidamos que los tiradores en masa están destruyendo más o menos sus propias vidas y la de sus víctimas al tomar la fatídica decisión de matar. La intervención en tales casos agudos debe, siempre que sea posible, comenzar colocando al paciente en una suspensión de 72 horas por su propia seguridad y la de la sociedad. Pero ese es solo el primer paso para tratar este problema. Una vez dado de alta, el paciente debe ser seguido y supervisado cuidadosamente por el psicoterapeuta. Pero, ¿y si él o ella no quiere terapia?

Esta resistencia al tratamiento es una de las formas en que estas personas potencialmente peligrosas se encuentran entre las grietas de nuestro sistema. Creo que tenemos que cambiar esto. Una vez que se considera que alguien cumple con los criterios completos de hospitalización involuntaria como un peligro para los demás en particular, después del alta, se le debe obligar legalmente a asistir a sesiones de psicoterapia semanales o quincenales (individuales o grupales) ordenadas por el tribunal durante un período prolongado de tiempo (p. ej., un año) para permitir que el profesional de la salud mental controle de cerca su estado mental e intervenir nuevamente si es necesario. Este tipo de monitoreo constante del estado mental del paciente (p. Ej., Ideación suicida y / u homicida) puede parecer antiético de cómo la práctica de algún psicoterapeuta, pero es absolutamente esencial con esta población. Además, se les debe prohibir simultáneamente poseer armas de fuego por lo menos durante ese período de tiempo. Tal política podría, en mi opinión, mitigar la creciente frecuencia de estas malas acciones. (De hecho, actualmente hay una ley sobre los libros en California que, bajo circunstancias específicas, permite la confiscación de armas de personas con enfermedades mentales graves y crónicas).

La Junta de Psicología de California implementó recientemente un nuevo y controvertido requisito de Educación Continua para todos los titulares de licencia específicamente en la evaluación y tratamiento de pacientes con tendencias suicidas. (Polémico, porque algunos psicólogos se opusieron sobre la base de que los psicólogos clínicos ya tienen experiencia en esta área). Dado que la mayoría de los tiradores en masa son suicidas y homicidas, esa capacitación adicional es valiosa. Pero imploraría que las juntas de licencias para psicólogos, trabajadores sociales, psiquiatras, consejeros y otros profesionales de la salud mental requieran de manera similar capacitación especializada en la evaluación e intervención de personas potencialmente homicidas. Además, la profesión de la salud mental necesita integrarse más e involucrarse con la aplicación de la ley, las escuelas, los programas de libertad condicional, etc., actuando como consultores clínicos sobre políticas y prácticas. Debemos convertirnos en expertos en violencia y la psicología del mal. Por el mal de la violencia es con lo que nos enfrentamos hoy. Aunque nuestra epidemia de violencia es un síntoma sociológico y cultural, claramente exacerbado por el fácil acceso a las armas de guerra, es un problema de salud mental primaria e inherente que los profesionales de la salud mental deben abordar de manera más efectiva. Para eso es nuestro propósito profesional y responsabilidad tanto para los pacientes como para la sociedad.

Irónicamente, estamos en un período de rápido deterioro del interés, apreciación y apoyo de la psicología y la psicoterapia, debido en parte a una denigración cultural y una devaluación de lo que la psicoterapia puede ofrecer tanto al individuo como a la sociedad. La financiación gubernamental para los servicios de salud mental está desapareciendo, y es menos probable que las personas afectadas busquen ayuda profesional en la actualidad. Tal vez tales tragedias comiencen a abrir los ojos de la gente (y los bolsillos) a la extrema necesidad de más, no menos, servicios de salud mental en este país, en un momento en que se los necesita más desesperadamente que nunca.