Lo más probable es que, en el tiempo que lleva leer la primera oración de este blog, probablemente haya recibido una actualización, un tweet, un texto o un correo electrónico de alguien. Vivimos nuestras vidas públicamente y alguien, ahora mismo, en algún lugar, quiere que sepas lo que piensan, hacen o sienten. Con aplicaciones de GPS como Foursquare y Facebook's Places, incluso puede conocer el paradero de las personas que iniciaron sesión en estos programas y conocer su ubicación exacta y lo que están haciendo. Las personas se unen a foros y grupos en línea para unirse a otros con intereses compartidos y compartir ideas, consejos o filosofías y tener vidas cibernéticas bastante activas. Las redes sociales controlan nuestras tendencias exhibicionistas y alientan a nuestros voyeuristas.
Jared Lee Loughner, el joven detrás del tiroteo masivo de la congresista Gabrielle Giffords y varios otros en Arizona, tuvo una presencia activa en línea. Tenía Facebook, MySpace, pertenecía a foros de juegos e hizo videos de YouTube. Según muchos relatos, publicó mucha información sobre sus pensamientos y puntos de vista, que tenían matices violentos, políticos, desesperados, extraños o psicóticos. Veinticuatro horas antes del tiroteo, estaba publicando "mensajes de adiós" a sus amigos. Fuera de línea, según los informes, Jared se había retirado de sus amigos y había mostrado un estallido extraño y agresivo en sus aulas universitarias. Según todos los informes, parecía mostrarles a los que estaban cerca de él, e innumerables otros anónimos, que estaba en problemas. Entonces, ¿cómo este exhibicionista público joven, claramente violento y emocionalmente inestable se salió con la suya con algo tan atroz con tanta gente mirando?
Las personas pueden estar mirando pero no están escuchando. Las redes sociales y la tecnología están revolucionando la forma en que nos comunicamos, pero no siempre existe una hoja de ruta, legal o psicológicamente, sobre cómo procesamos la información y qué hacer con la comunicación que a menudo puede ser vaga y críptica. Recientemente, hablé con una mujer cuyo sobrino la había amenazado en un sitio web de redes sociales. Él tiene un historial de enfermedad mental y adicción a las drogas y se enojó con su tía y publicó un mensaje amenazante dirigido a ella. Fue a la policía con la esperanza de obtener una orden de protección. Sorprendentemente, le dijeron que debido a que la amenaza era en línea, algo vaga ("Odio a mi tía y espero que sufra un terrible accidente automovilístico, pero si eso no ocurre, puede estar tranquilo de que acabo de empezar a derrotarlo") caen bajo la categoría de "libertad de expresión" y es probable que solo esté "desahogándose". Solo si la amenaza fue directa y específicamente se la nombró en el cargo (después de todo, ella no es su única tía) se podrían tomar medidas y se la animó a llamar al 911 si la amenaza en persona. Del mismo modo, los psicólogos a menudo se enfrentan a situaciones en las que se presenta información que genera preocupación por la seguridad de los clientes o la seguridad de los demás, pero sin una amenaza directa y específica, puede ser difícil hacer algo legalmente. Si a los profesionales capacitados puede resultarle difícil actuar en tales circunstancias, sin duda es necesario que el público en general sepa qué hacer con las "actualizaciones" y el material que pueda ser motivo de preocupación.
Dejando a un lado las legalidades, existen probables razones psicológicas por las cuales las personas no toman medidas cuando las personas usan Internet para comunicar su angustia o dolor. Recientemente, una mujer inglesa comunicó a sus 1048 amigos de Facebook que había intentado suicidarse. Nadie ayudó, llamó a la policía o contactó a su familia. Varias personas se tomaron el tiempo para publicar comentarios cínicos y burlones en respuesta a la publicación. El efecto espectador es un término psicológico que puede explicar esta falta de reacción por parte de muchos. El efecto espectador ilustra un fenómeno, mientras que cuanto mayor es el número de personas presentes para presenciar a una persona en peligro, menos probable es que hagan algo para intervenir e intentar ayudar. En 1964, Catherine "Kitty" Genovese fue apuñalada en el exterior de su edificio de apartamentos y, a pesar de los numerosos testigos y curiosos, nadie llamó a la policía ni intentó ayudar durante más de 30 minutos a pesar de sus gritos de ayuda. En estas circunstancias, se cree que otras personas crean una "difusión de responsabilidad" y que las personas no sienten la presión de actuar y pueden creer que alguien más será el que hará algo o que se verán afectados por la necesidad de actuar. responder a un comportamiento correcto y socialmente aceptable. Si bien "no reaccionar" parece una respuesta obviamente incorrecta, el grupo observa cómo está respondiendo el otro y luego determina que, como nadie responde, esa debe ser la respuesta razonable. El grupo responde paradójicamente a la realidad de la situación en cuestión. En consecuencia, el mundo en línea crea la situación perfecta para que el efecto de transeúnte surta efecto. La ambigüedad de la comunicación en línea, la cantidad de amigos y seguidores que percibimos como parte de nuestras interacciones en línea, y la ausencia de pautas claras sobre lo que es un comportamiento socialmente aceptable en línea, crea una tormenta perfecta. Lamentablemente, el cinismo puede hacer que sea más socialmente aceptable burlar y alentar a una persona en apuros que responder con cuidado y compasión.
Por otro lado, también escuchamos las cuentas de personas cuyas publicaciones, tweets y actualizaciones definitivamente no han caído en oídos sordos. Internet está lleno de historias de personas cuyas publicaciones públicas, pero aparentemente inofensivas, se escuchan y las acciones han tenido graves consecuencias. Una camarera en Charlotte fue despedida por un mensaje de Facebook que llamó a sus clientes más baratos, quienes la acusaron mal y una crítica en línea negativa de un hotel consiguió que una pareja fuera expulsada a mitad de la estadía. Quizás en situaciones como estas, el efecto espectador no entra en juego porque, si bien puede haber un gran público al que se disemine la información, la información solo es relevante para un miembro específico de la audiencia, el que inequívocamente tiene poder y autoridad. hacer algo al respecto
Si bien Jared Lee Loughner argumentó que estaba en problemas para una gran audiencia, es posible que no haya sido lo suficientemente específico para que alguien en su audiencia de lectura sienta que tienen algún poder, legal o psicológico para hacer algo al respecto. Tal vez es hora de que empecemos a descubrir, como cultura, cómo vamos a comenzar a prestar atención a los bocados de sonido que impulsan nuestra comunicación entre nosotros y encontrar maneras de ser más proactivos en el desarrollo de un mejor sentido psicológico, legal y de sentido común respuestas para responder a las personas en apuros.
