Reinventar cómo seleccionamos a nuestros líderes políticos

He visto más tristeza e ira por la actual campaña presidencial que cualquier otra en mi vida.

Por supuesto, gran parte de esta se centra en Donald Trump: ¿cómo podría ser esa persona el principal candidato republicano?

Al menos en parte, es un testimonio del sistema, en el que el dinero y la grandilocuencia (ejem) triunfan sobre la competencia para hacer el trabajo.

Mi propia creciente infelicidad con el sistema me está motivando, aquí, a actualizar mi artículo de WashingtonPost.com sobre cómo reinventar la forma en que seleccionamos a nuestros líderes políticos. Aquí está esa versión actualizada.

• ¿Qué candidato hará que Estados Unidos sea más seguro?
• ¿Cuál es el mejor camino hacia adelante después del terrorismo?
• Gracioso … o intimidación?
• El peligro de ignorar a la personalidad en la política y la sociedad
• Jesús, Trump y la moralidad estadounidense

En un pasado no tan lejano, los candidatos políticos tenían un pequeño equipo de relaciones públicas armado con poco más que sentido común. El consejo del equipo fue tan simple como: "Suena como un moderado". Sonríe más. Hablen con mordiscos de sonido. "Las armas de influencia no eran más sofisticadas que los botones de" Me gusta Ike ".

En la actualidad, cuanto más influyente es la oficina, más probable es que los candidatos utilicen un grupo de expertos de influencia altamente sofisticado de Madison Avenue y la academia. Por ejemplo, TIME informó sobre el uso de la campaña de Obama de "un equipo de sueño comportamental", incluido un ganador del Premio Nobel. "Estos tipos realmente saben lo que hace funcionar a la gente", dijo Mike Moffo, director de campo de la campaña de Obama a TIME.

Los demócratas no están solos De hecho, el Partido Republicano, bajo la tutela de Frank Luntz, dio el primer salto cuántico en la manipulación masiva dando a los grupos focales un dial de 0 a 100. Grupos de posibles votantes indecisos se sientan con un marcador a medida que el candidato prueba propuestas de política, puntos de conversación de la retórica de la campaña y diferentes expresiones de todo lo anterior. Los miembros del grupo de enfoque pueden girar el dial de 1 a 100 de momento a momento. Los altos puntajes se convierten en la clave de la mensajería del candidato: lo máximo en proxenetismo. Luntz mostró la técnica en The Colbert Report.

• Por qué Trump atrae a la gente
• Apelación de Trump a White, Christian America
• Donald Trump y las acusaciones de 'Golden Showers'
• Discurso político en la era del narcisismo
• 5 lecciones positivas de comentarios negativos

Este enfoque rige los debates de los candidatos, los comerciales, las conferencias de prensa y los discursos, las reuniones "informales" en el ayuntamiento, los desayunos panqueque de carne y hueso y los enfoques para los posibles donantes. Los candidatos deben ser actores lo suficientemente buenos como para hacer que todo parezca que todo proviene de su corazón y mente, no de la base de datos de grupos de enfoque.

Para ganar el frente en línea, las campañas contratan a un batallón de expertos en marketing de medios sociales para que se dirijan a los votantes con correos electrónicos cuidadosamente diseñados, actualizaciones de Facebook, tweets de Twitter y fotos de SnapChat.

Tal vez lo más hostil a nuestra selección de los mejores líderes, los candidatos en 2016, especialmente Hillary Clinton, están utilizando los avales de Hollywood y estrellas de rock para influir en los votantes. No puedo pensar en algo más influyente que sea menos indicativo de cuán bueno sería un presidente.

Por supuesto, todo esto le cuesta a los contribuyentes grandes y dólares de los donantes. Por ejemplo, de acuerdo con el Center for Responsive Politics, el costo de las elecciones estadounidenses en 1998 fue de $ 1.6 mil millones de dólares. En 2012, el último año estudiado, se disparó a $ 6,3 mil millones. ¡Eso es más de $ 5,000 por cada uno de los 111 millones de ciudadanos en edad de votar!

Proyectemos los gastos actuales. Solo en la campaña presidencial de 2016, que apenas comienza, Hillary Clinton ya gastó $ 200 millones, con Ted Cruz y Bernie Sanders empatados en el segundo lugar en gastos a $ 100 millones cada uno.

En vista de todo eso, ¿cómo podemos esperar que el electorado de Estados Unidos, incluso sus miembros bien educados, escoja a los candidatos que probablemente gobiernen la nación sabiamente? ¿Cómo vamos a saber cómo será realmente un candidato en la oficina? Nosotros no.

Con demasiada frecuencia, no terminamos votando por el mejor candidato, sino por la mejor máquina de mensajería, la marioneta más controlada por las minas de datos.

Tratamos de no pensar demasiado porque nos haría aún más escépticos de nuestro liderazgo. Pero considere cuántas veces los candidatos usan frases a las que ninguna persona pensante se opondría: frases como "queremos avanzar, no hacia atrás" y "represento los valores familiares". La propuesta del candidato es una "nueva idea audaz", mientras que el oponente es un "esquema arriesgado". Aceptamos, encogiéndonos de hombros, que los políticos evadan las preguntas de los medios. Incluso muchos en los medios lo aceptan.

Una mejor manera : Seleccione, no elija.

Seleccionar a nuestros legisladores mediante votación es una tradición sagrada, ¿pero deben todas las tradiciones permanecer para siempre? A la luz de las máquinas de manipulación cada vez más sofisticadas de los candidatos, ¿podría ser más beneficioso seleccionar en lugar de elegir a nuestros legisladores?

Por ejemplo, el Senado podría consistir en el recién retirado de las 10 organizaciones sin fines de lucro más grandes, un jefe de tecnología elegido al azar del S & P Midcap 400, el máximo responsable de la Asociación Nacional de Organizaciones Policiales, el Profesor Nacional del Año. -científico ganador de menos de 30 años, el profesor de filosofía que ha ganado la mayoría de los premios por excelencia en la enseñanza, el empleado federal promovido más rápidamente al nivel de director, el presidente del cuerpo estudiantil de una universidad seleccionada al azar, un ganador de la beca MacArthur 'genio' seleccionado al azar y el artista con más trabajo en los mejores museos. Es importante destacar que, además, tal vez el 20 por ciento de los miembros del Senado deben ser seleccionados al azar. El liderazgo que consiste únicamente en la élite de la sociedad probablemente no tenga en cuenta toda la gama de perspectivas valiosas.

Los legisladores estarían sujetos a límites de mandato, sirviendo solo un término de seis años. Eso les daría el tiempo suficiente para aprender cómo ser un legislador eficaz, pero lo suficientemente corto como para reducir el riesgo de corrupción.

Los ejecutivos políticos como el presidente, el gobernador y los alcaldes no podían ser seleccionados de esta manera. Pero un sistema muy superior al statu quo sería limitar las campañas a dos o tres semanas, 100% financiadas con fondos públicos, consistentes en resúmenes ampliamente difundidos del registro de votación de los candidatos, de buena fe y postura sobre asuntos clave, más dos debates televisados. Yo llamo a esto Crisp Campaigns.

Los beneficios de las campañas No Elegir, Seleccionar y Crisp incluyen:

– Un grupo de líderes más digno e ideológicamente diverso. Hoy en día, muchos aspirantes a candidatos destacados tienen mejores cosas que hacer que llevar a cabo una campaña manipuladora de 4 años para presionar la carne, chupar hasta la grasa de los gatos y los intereses especiales para un trabajo de cuatro años trabajando en un gobierno laberíntico, de máximo control y equilibrio con otras personas dispuestas a hacer tales cosas para ser elegidos.

– Debido a que no habría donaciones privadas, nuestros líderes no estarían comprometidos con intereses especiales y grandes donantes.

– El público vería tal liderazgo con más respeto del que tienen actualmente para nuestros candidatos electos.

– Es menos probable que el público experimente el malestar antes mencionado sobre su gobierno y la forma en que se eligen los líderes gubernamentales.

¿Es práctico?

Por supuesto, los políticos titulares podrían no permitir esto. Después de todo, los zorros están protegiendo la gallinero.

Pero creo que los medios, igualmente ansiosos por ver mejores líderes, instarían al electorado a apoyar a los candidatos que votarían por un sistema de selección más justo.

Y los políticos, preocupados por su lugar en la historia, sentirán presión para apoyar el cambio. La historia consideraría héroes a los políticos que se autoproclamaron elegidos por el bien de la nación, mientras que los políticos sin derecho a voto serían vistos como obstruccionistas egoístas.

Otra objeción es que un sistema de No Elegir. Seleccionar y Crisp Campaigns requeriría una enmienda Constitucional, que no es una tarea fácil. Pero la Constitución ya ha sido enmendada 27 veces. No puedo pensar en una razón más valiosa para el número 28.

Los nueve libros del Dr. Nemko están disponibles en Amazon.com.