Sapolsky sobre el libre albedrío

Fuente: J. Krueger

[El libre albedrío es] " fuerzas internas que no entiendo ". ~ Marvin Minsky, citado en Behave por Robert M. Sapolsky

Robert Sapolsky, biólogo, primatólogo y endocrinólogo, ha trascendido sus campos de origen y ha escrito un trabajo magisterial sobre la naturaleza humana (Penguin, 2017). Se basa en la antropología, la psicología, la neurociencia y la economía del comportamiento, ya que se relacionan con su pregunta central: ¿podemos entender y quizás incluso predecir por qué y cuándo las personas se comportan de forma pobre o decente? ¿Y podemos hacer esto sin recurrir a la filosofía moral o la psicología popular? Su respuesta, que evoluciona en más de 700 páginas, es que sí podemos, pero es complicado y seguirá siéndolo. Todo lo que ofrece para responder a su pregunta se basa en una cosmovisión científica tradicional y robusta tal como se concibió durante la Ilustración y ha evolucionado desde entonces. Sapolsky rechaza el misticismo y los atajos convenientes. Él acepta la incertidumbre como una característica de la vida científica. En un momento, señala que es muy posible que el 51 por ciento de los científicos tenga una opinión sobre un tema crítico, mientras que el 49 por ciento tiene una opinión diferente. Pero tal desglose estadístico no implica ni legitima una ruptura de la racionalidad. Hay una verdad por descubrir, aunque puede tomar un tiempo.

Sapolsky ve a los humanos como seres biológicos con cultura. La biología y la cultura están profundamente entrelazadas. Verlos como opuestos no tiene sentido. Las conjunciones e intersecciones de la biología y la cultura se pueden estudiar rigurosamente. En cada paso del camino, los factores biológicos y no biológicos (experiencia, cultura) dan forma a lo que hacen los humanos. Esta es una perspectiva firmemente materialista y determinista. Curiosamente, Sapolsky no enfatiza el término causalidad, tal vez porque teme que pueda malinterpretarse como "causalidad de efecto principal". En cambio, ve la gran cantidad de factores de influencia como moduladores entre sí. Con el tiempo, el lector descubre que Sapolsky no tiene ningún uso para la noción de libre albedrío. Para ser claro, Sapolsky dedica su penúltimo capítulo al tema, deletreando como solo un científico de cáscara dura que cualquier versión del argumento del libre albedrío se reduce a la hipótesis del homúnculo , cuya ilogismo se muestra fácilmente cuando falla la prueba de regresión infinita.

Como biólogo, Sapolsky cree que toda la experiencia y el comportamiento, así como nuestras actividades inconscientes, son características de la actividad biológica (húmeda) del cerebro (que la cultura y la experiencia pueden moldear y modular). Cuando hablamos de pensamientos, hablamos en un nivel diferente de abstracción que cuando discutimos, por ejemplo, la actividad de la red de modo predeterminado, pero alejamos el cerebro y los pensamientos desaparecen. Por el contrario, la hipótesis del libre albedrío requiere una aportación que no es del tipo biológico, en otras palabras, afirma que los pensamientos pueden surgir de forma independiente, o "libremente" por así decirlo. Esta supuesta independencia tiene una implicación crucial. Significa que la hipótesis del libre albedrío afirma que el conocimiento de algo ("Sabemos que existe el libre albedrío y que puede afectar el comportamiento") debe ser, por la misma definición del libre albedrío, incognoscible. Si explicamos, entendimos y predijimos el libre albedrío, ya no sería gratis. En otras palabras, el intento mismo de aprovechar la idea del libre albedrío en términos científicos es autorrefutante.

• El éxtasis que viene con equilibrio
• Estudiante universitario confidencial
• Barricadas a la intimidad y la confianza IV: Triángulos emocionales
• ¿Es este amor de fantasía o amor auténtico?
• La biología determina cada pensamiento, sentimiento y comportamiento

Lo que queda para aquellos que no están molestos por este colapso conceptual es el homúnculo metafórico, la pequeña persona dentro de la persona que actúa como piloto dentro del cerebro pero que no es del cerebro. Toma decisiones libres, sin restricciones por lo que el cerebro está haciendo. Pero, ¿cuál es la psicología y la biología de este homúnculo ? ¿No debemos postular un mini-homúnculo dentro de este homúnculo , y así sucesivamente? Tendríamos una regresión infinita y eso no explica nada.

La contribución sustantiva de Sapolsky es revisar múltiples capas de fuentes naturalistas de comportamiento y experiencia. Desde los genes, hasta las neuronas, las hormonas, la cultura local y las normas, hay muchas contribuciones no metafísicas a cualquier decisión o elección particular del organismo. Sapolsky sabe, sin embargo, que la varianza explicada no se acerca al 100 por ciento. Las cosas son demasiado complejas; simplemente no sabemos lo suficiente, y probablemente nunca lo hagamos. El juego de la ciencia es un juego de resta (mente Minsky). Cada efecto causativo o modulador demostrado que podemos atribuir a las fuerzas en el ambiente, el pasado o el interior del organismo biológico reduce el espacio para que el homúnculo ejerza su libre voluntad putativa. Sapolsky presenta muchas ilustraciones del progreso del juego de resta sobre el tiempo histórico. Mi favorito es la prueba del cerdo. En 1457, un cerdo adulto fue juzgado y condenado por comer un niño, y posteriormente ejecutado. Los lechones, sin embargo, se salvaron, "siendo demasiado jóvenes para ser responsables de sus actos" (página 585). Todos los cerdos están hoy en día fuera de este anzuelo en particular, y también lo son los humanos jóvenes. Ya no probamos cerdos, aunque podríamos enojarnos con Sparky por orinar en la alfombra, pero aún consideramos que los humanos sanos y maduros son hogares apropiados para los homúnculos. En teoría, el juego de resta de la ciencia eventualmente nos liberará de toda la caza de brujas de la responsabilidad personal, pero incluso Sapolsky duda de que esto suceda en nuestra vida.

Entonces, ¿cuál es el dominio propio del libre albedrío de hoy? Sapolsky revisa varias respuestas que los free-willers han propuesto. Un nicho propuesto de libre albedrío es "alrededor de los bordes de la biología" (página 588), donde ningún deseo fuerte afirma su naturaleza biológica. Naturalmente, Sapolsky pregunta si ser capaz de decidir libremente qué calcetines usar es el tipo de libre albedrío que vale la pena preocuparse. Otro nicho propuesto es "decisiones que son lentas y deliberativas" (p. 592). Esto es interesante porque el propio Sapolsky parece ser un seguidor del marco cognitivo de los dos sistemas, donde el sistema 1 es rápido e intuitivo y el sistema 2 lento, reflexivo y que trabaja con gran esfuerzo. Sin embargo, este último no significa libertad. El trabajo cognitivo duro es tanto una actividad cerebral biológica como una intuición o emoción rápida. El libro de Sapolsky está lleno de ejemplos de cómo la corteza frontal hace su trabajo biológico. Luego, Sapolsky nos descifra de la distinción popular entre la compulsión y la causalidad "regular". Ambos se pueden estudiar en términos biológicos y neurocientíficos, y ambos son legales en lugar de 'gratuitos'. Luego, revisa brevemente los famosos experimentos de Libet, que mostraron que el cerebro se prepara para hacer X (levantar un dedo) antes de que la persona se dé cuenta de que sí. Un ataque contra el libre albedrío. El mismo Libet pensó que tal vez tenemos algo de libertad para abortar una acción ya preparada. Si es así, sería un homúnculo extraño que solo puede elegir no actuar (ver el siguiente punto sobre resistir la tentación).

• El desafío del optimismo: estrategias específicas
• La psicología del obsequio de regalos
• Citas Dr. Jekyll y Mr. Hyde
• Cosas que decimos que bloquean el contacto
• Sí, soy un Introvertido. No, no estoy deprimido

Después de revisar estas versiones del argumento del 'libre albedrío', Sapolsky llega al que considera más poderoso y destructivo, es decir, la idea de que el libre albedrío está ahí para hacer que trabajes más duro, actúes moralmente y resistas la tentación. Al hacerlo, tiene que, de manera algo inconveniente, criticar el trabajo de su colega de Stanford, Carol Dweck. Dweck demostró que en los Estados Unidos, los niños que fueron elogiados por el trabajo exitoso con referencia a su talento trabajarán menos duro en lo siguiente, mientras que los niños que son elogiados por su esfuerzo trabajarán más duro. Y no es tan bueno? Para Sapolsky, estas respuestas "caen a ambos lados de una de las líneas más profundas dibujadas por los creyentes en el libre albedrío mitigado". Es la creencia de que se asigna aptitud e impulso a la biología y el esfuerzo y se resiste al impulso del libre albedrío "(p. 596). Esta división se reduce a la ética de trabajo calvinista y Sapolsky no tendrá nada de eso. El esfuerzo y resistir la tentación son productos de una gran cantidad de factores naturales: niveles de glucosa en sangre, el estado socioeconómico de la familia, una lesión cerebral conmocionante (o ausencia de ella), calidad del sueño, ambiente prenatal, entre muchos más.

Con la desaparición de la hipótesis del libre albedrío surge una última pregunta: ¿qué pasa con el castigo en nombre de la justicia y nuestro deseo de imponerlo? La creencia en el libre albedrío está en parte arraigada en este deseo, y a menudo la gente pregunta sin ruborizarse: "¿Qué pasaría si negamos el libre albedrío, incluso si realmente no existe, no nos enloqueceríamos, violaremos, saquearemos y quemaremos" (Clark, Luguri, Ditto, Knobe, Shariff, y Baumeister, 2014). En otras palabras, ¿no es el miedo al castigo en la suposición de la libre voluntad lo que nos mantiene en la línea de la sociedad? Sapolsky no tiene paciencia para este punto de vista, y se lo refuta con demasiada facilidad. Por supuesto, la sociedad puede crear consecuencias negativas para quienes violan las normas y los derechos de otras personas. El objetivo es proteger o compensar a las víctimas, y rehabilitar a los delincuentes si es posible. No es necesario asumir el libre albedrío para esta agenda. Después de todo, entregamos consecuencias para configurar el comportamiento de animales no humanos. En raras ocasiones, incluso podría ser necesario matar a un elefante rebelde (Orwell, 1962) [1] para poner fin a la destrucción. Sin embargo, dejar que los elefantes sepan que les negamos el libre albedrío no los convierte en delincuentes.