Una vez escribí un libro corto sobre sustos de salud que sugería que sería fácil generar un temor a la salud, por ejemplo, sugiriendo que beber té estaba asociado con el cáncer del estómago. Y he aquí que una refutación de esta posibilidad por parte de la asociación profesional de comerciantes y fabricantes de té se publicó en un periódico poco después.
De la misma manera, una vez sugerí satíricamente que el dinero debería ser considerado como un tratamiento para condiciones como el alcoholismo, ya que es bien sabido que los borrachos, cualquiera que sea su estado de intoxicación, pueden ser disuadidos de tomar su próxima copa con la oferta de dinero si rechazarlo. De hecho, en condiciones tales como el alcoholismo, sería posible mostrar una verdadera relación dosis-respuesta, cuanto más dinero se paga, más poderoso es el efecto.
Mi sátira suave pronto fue superada por los acontecimientos, ya que las recompensas monetarias realmente se ofrecían seriamente como tratamiento médico a drogadictos y otros. Y esta semana en el New England Journal of Medicine hay un documento que compara la eficacia de varios tipos de soborno monetario con los fumadores para lograr que abandonen [1].
A las personas se les ofrecían diferentes esquemas de recompensa monetaria, cada uno valorado en $ 800, si dejaban de fumar. Alrededor del seis por ciento de los que aceptaron la oferta resultaron ser no fumadores, una estimación interesante del porcentaje de la población que está preparada para cometer fraude cuando surge la oportunidad y no parece haber ninguna penalización por ello. haciéndolo.
Los esquemas variaban en cuanto a si ofrecían de manera directa una recompensa financiera positiva, o si incluían alguna penalidad por incumplimiento, y los participantes depositaron un depósito de $ 150 no recuperable si no renunciaban. Los esquemas también se dividieron en aquellos que fueron individuales y aquellos que proporcionaron incentivos grupales.
Los resultados fueron alentadores y desalentadores. En general, las tasas de abandono del hábito de fumar a los seis meses fueron tres veces mayores con incentivos monetarios de lo que hubieran sido sin, aunque todavía no muy alto. Pero a los doce meses, después de que los incentivos habían cesado, la diferencia se había reducido a la mitad. Por lo tanto, no se mantuvo la mejora, pero los autores no llegaron a sugerir que se deberían ofrecer más sobornos a los fumadores recalcitrantes. Sin duda, una condición crónica requiere un tratamiento crónico?
El esquema en el cual los fumadores depositaron un depósito que podrían perder ($ 150) si fallaban, así como recibir una recompensa positiva ($ 650) si tenían éxito, era considerablemente más efectivo que el esquema en el que solo ganaban $ 800. El problema era que una proporción mucho menor de fumadores estaba dispuesta a pagar el depósito de $ 150 que a ingresar en un plan en el que solo ganaban $ 800.
Inmediatamente pensé en las implicaciones de esto para el sistema de responsabilidad extracontractual: la forma de reducir el número de acciones civiles en los tribunales es garantizar que cada litigante tenga algo que perder en su litigio. Esto también está de acuerdo con la justicia natural.
Los sobornos grupales no fueron más efectivos que los sobornos individuales. La presión social para tener éxito no aumentó la eficacia, contrariamente a la expectativa inicial.
Para mí, lo que el documento en el NEJM omitió fue al menos tan interesante como lo que incluía: el perro que no ladró en la noche, por así decirlo. En primer lugar, consideraba que un soborno monetario no era problemático desde el punto de vista moral, exactamente de la misma manera que habría tratado una píldora o una poción, es decir, como si fumar directamente una enfermedad y el dinero fueran un agente farmacológico directo. Y me parece obvio que si los autores hubieran ofrecido, digamos, $ 1 millón en lugar de $ 800, los resultados hubieran sido muy diferentes. Como un soborno a personas con un ingreso familiar promedio de $ 60,000, $ 800 me parece patéticamente, homeopáticamente, incluso insultantemente, poco. Los autores evidentemente necesitan más capacitación en el arte del soborno, tal vez en Nigeria o Albania. Ciertamente, se necesitan más estudios con diferentes tamaños de sobornos para fumadores.
Los autores tampoco comentaron sobre la diferencia entre el comportamiento y la patología. Puede sobornar a alguien para que tome sus píldoras de tiroides, por ejemplo, pero no puede sobornarlo para que deje de necesitarlas, para comenzar a producir la hormona tiroidea por sí mismo. Esta es una distinción que vale la pena hacer, pero que nos negamos cada vez más a hacer por miedo a ser, o (lo que es peor) a ser acusados de ser, ser críticos. Pero el juicio no se puede evitar tan fácilmente: la supuesta necesidad de evitarlo se basa en un juicio.
[1] N Engl J Med 2015; 372: 2108-2117
