Según la revista Time de esta semana, la Asociación Estadounidense de Psiquiatría acaba de contratar a un nuevo portavoz de relaciones públicas que trabajó anteriormente en el Departamento de Defensa. Esta es una opción apropiada para una asociación que sustituye una mentalidad de fortaleza y una bravata guerrera por una discusión sustantiva. El artículo lo cita diciendo: "Frances es un hombre 'peligroso' que trata de socavar un esfuerzo académico serio." Recién llegado del Departamento de Defensa, puede ser difícil para el nuevo portavoz dejar atrás tópicos de combate y tal vez no sea el mejor juez de esfuerzos académicos. Él extiende con entusiasmo la política de APA de disparar al mensajero porque no puede discutir el mensaje. Quién sabe, puedo haberme convertido en una carta ilustrada en su mazo de objetivos de alto valor.
De hecho, mis críticas al DSM 5 surgen precisamente de su falta obvia de ser un esfuerzo académico imparcial, meticuloso y consensuado. DSM 5 ha sufrido una combinación fatal de ambición excesiva, método descuidado y proceso cerrado. Merece totalmente la oposición concertada que ha generado entre cuarenta y siete organizaciones profesionales, la prensa mundial, la Sociedad de Psiquiatría Biológica, The Lancet y el público en general. Se ha reducido al DSM 5 en contra del mundo, no solo a mí.
La pieza en la revista Time logra plantear nuevamente la tonta sugerencia de la APA de que mis objeciones al DSM 5 están motivadas por una temida pérdida de regalías. Vamos a dejar las cosas claras, con suerte por última vez. Las regalías en mi manual DSM IV son de aproximadamente $ 10,000 al año, nada acordes con todo el tiempo que he pasado tratando de evitar que el DSM 5 cometa todos sus errores repetidos.
Mi motivación para asumir esta desagradable tarea es simple: evitar que el DSM 5 promueva una inflación diagnóstica general que dará como resultado el mal etiquetado de millones de personas con trastornos mentales. Etiquetar a alguien con un diagnóstico de trastorno mental inexacto a menudo resulta en un tratamiento innecesario con medicamentos que pueden tener efectos secundarios muy dañinos. Incursioné en la controversia del DSM 5 solo porque había aprendido lecciones dolorosas sobre los tres DSM anteriores, y veo cómo se pueden utilizar mal con graves consecuencias imprevistas. Se sintió irresponsable mantenerse al margen y no señalar los riesgos obvios y sustanciales que plantean las propuestas del DSM 5.
No me considero un hombre peligroso, excepto en la medida en que planteo preguntas que parecen ser peligrosas para el DSM 5 porque no hay respuestas convincentes. Mi desafío a menudo repetido a APA-nos proporciona algunas respuestas directas a estas doce preguntas simples:
1) ¿Por qué insistir en permitir el diagnóstico de trastorno depresivo mayor después de solo dos semanas de síntomas que son completamente compatibles con el dolor normal?
2) ¿Por qué abrir las compuertas a aún más sobrediagnóstico y sobremedicación del Trastorno de Déficit de Atención cuando sus tasas ya se han triplicado en solo quince años?
3) ¿Por qué incluir un diagnóstico de riesgo de psicosis que ha sido rechazado como prematuro por la mayoría de los principales investigadores en el campo porque se corre el riesgo de exacerbar lo que ya es el vergonzoso abuso de medicamentos antipsicóticos fuera de etiqueta en los niños?
4) ¿Por qué introducir el trastorno de desregulación del estado de ánimo disruptivo cuando solo ha sido estudiado por un solo equipo de investigación durante solo seis años y se corre el riesgo de alentar la prescripción inadecuada de medicamentos antipsicóticos para niños con berrinches?
5) ¿Por qué colarse en Hebephilia bajo la bandera de pedofilia cuando esto creará una pesadilla en la psiquiatría forense?
6) ¿Por qué reducir el umbral del Trastorno de ansiedad generalizada e introducir la Depresión de ansiedad mixta cuando ambos cambios confunden el trastorno mental con las ansiedades y tristezas de la vida cotidiana?
7) ¿Por qué tener un diagnóstico de Trastorno Neurocognitivo Menor que asustará innecesariamente a muchas personas que no tienen más que los problemas de memoria de la vejez?
8) ¿Por qué etiquetar como un trastorno mental la experiencia de permitirse un episodio de atracones a la semana durante tres meses?
9) ¿Por qué introducir un sistema de diagnóstico de la personalidad tan complicado que nunca será utilizado y le dará al diagnóstico dimensional un mal nombre inmerecido?
10) ¿Por qué no retrasar la publicación del DSM 5 para permitir el tiempo suficiente para completar la segunda etapa de pruebas de campo planificada anteriormente y crucial que se canceló abruptamente debido a las constantes demoras administrativas para completar la primera etapa?
11) ¿Por qué deberíamos aceptar diagnósticos DSM 5 con una redacción ambigua cuya confiabilidad apenas excede las posibilidades?
12) Y lo más fundamental. ¿Por qué no permitir una revisión científica independiente de todos los controvertidos cambios del DSM 5 identificados anteriormente, propuestos por cuarenta y siete organizaciones de salud mental como la única manera de garantizar un DSM 5 creíble? ¿Qué hay para esconder y qué daño se realiza mediante una revisión cuidadosa adicional?
Si soy un hombre peligroso, es porque estoy exponiendo el descuido de DSM 5 y poniendo en riesgo las importantes ganancias de publicación de APA. Durante los últimos tres años, he hecho numerosos intentos, privados y públicos, para advertir al liderazgo de la APA sobre los problemas que se avecinan y para implorarles que recuperen el control de lo que claramente fue un proceso desbocado del DSM 5. Esto no ha tenido ningún efecto real más que retrasar la publicación de DSM 5 por un año y el nombramiento de un comité de supervisión que resultó ser desdentado. Ahora estoy reducido a solo uno de los medios para proteger a los pacientes, las familias y la sociedad en general de la imprudencia de las propuestas del DSM 5, señalando repetidamente sus riesgos en tantos foros como sea posible.
Las respuestas anteriores de la APA a las críticas ofrecen la insípida e insatisfactoria confirmación de que debemos confiar en el DSM 5 en la fe, ya que ha sido preparado por expertos que han trabajado arduamente durante mucho tiempo. Esto simplemente no se lavará: este emperador realmente no tiene ropa. Ya es hora de que el DSM 5 abandone los intentos falsos de relaciones públicas y, en cambio, se permita someterse a una rigurosa revisión científica independiente. Necesitamos un DSM 5 seguro y científicamente sólido, no un producto de tercera categoría que sea universalmente opuesto y carezca de toda credibilidad.
