Nunca tuvo tanto dinero y tantas horas rindieron tan poco. Anualmente, las escuelas e instituciones gastan millones en instrucción por escrito. Las organizaciones dedican recursos que incluyen capacitación y pautas para mejorar la comunicación de los empleados. Sin embargo, los estudios documentan repetidamente la brecha entre las expectativas de las organizaciones de las habilidades de los empleados y sus habilidades reales, donde casi el 80% de los graduados de 2017 clasificaron sus habilidades como competentes frente al 41% de los empleadores que comparten esa evaluación.
Tanto dinero y tiempo y tan pocos resultados tangibles: ¿por qué?
En primer lugar, la escritura -o, como lo llama la academia, la composición- es única al tener como base el estudio de la frecuencia con la que los escritores inexpertos lo producen. Los estudios de composición abundan en la investigación observacional de cómo los escritores principiantes se equivocan en sus tareas a través de tareas o cómo funcionan los equipos institucionales mientras colaboran. Sin embargo, estos estudios no han logrado ningún consenso sobre por qué, por ejemplo, una versión de una oración podría ser más fácil de leer o más memorable que otra.
En segundo lugar, los docentes de la escritura siguen dependiendo en gran medida de la imitación como base para una redacción eficaz, consejos tan antiguos como Erasmus. Durante la vida de Erasmo, la imitación fue una parte vital de la instrucción, impulsada principalmente por el costo y la escasez de manuscritos y materiales de escritura por igual. Además, ¿cómo identifica los modelos para una buena escritura? Una de las características más sorprendentes de la investigación sobre la composición es su incapacidad de lograr un consenso sobre lo que representa una escritura “buena” efectiva. Por ejemplo, en un estudio de 300 artículos, el 90% de los artículos evaluados por 53 lectores con experiencia en seis campos diferentes recibieron siete puntajes diferentes en una escala de nueve puntos (Diedrich et al., 1961). En otras palabras, solo el 10% de estos documentos lograron algún tipo de consenso sobre la calidad de la redacción. Si la escritura que imita es un ejemplo estelar de todo lo que debes evitar, la imitación puede resultar desastrosa.
Lo que nos lleva a la tercera razón: la mayoría de los consejos se basan en escuchar, por ejemplo. Y tengo un ejemplo espectacular de lo que los estragos oyen, por ejemplo, pueden afectar la enseñanza de la escritura. Un maestro de la escritura en el Reino Unido mencionó mi libro, El cerebro del lector: Cómo la Neurociencia puede hacerte un mejor escritor, y uno de los principios centrales del libro para lograr claridad, basado en un tweet del lector (o, más probablemente, un retweet de un retweet de un tweet). La profesora, por desgracia, no solo malinterpretó mi nombre, dándome un cambio de sexo lingüístico, sino que también dio consejos a otros profesores precisamente al revés de los hallazgos del libro, que se derivan de estudios empíricos en psicolingüística sobre velocidades de lectura, EEG y construcción activa. En cambio, la maestra informó cómo, si una oración tenía sentido con la frase “por zombies” insertada en ella, la oración era pasiva. Dado que muchos de los artículos que ella leía en las revistas científicas presentaban una construcción pasiva, pensó, si sus estudiantes escribían oraciones pasivas, ellos también se verían más como científicos “profesionales”. Como resultado, sus estudiantes pobres en cursos de educación secundaria y superior en la escritura en las ciencias actualmente reciben educación al cometer uno de los errores que los editores de revistas de ciencias han estado tratando de erradicar en los últimos 20 años.
Ofreceré una buena regla general sobre consejos sobre la escritura. No se confiaría a un cirujano que aprendió a suturar una hernia al ver a un dentista intentar repararla. ¿Por qué imitarías la escritura o el consejo de alguien sin una buena cantidad de datos para respaldarlo?
Referencias
Diederich, PB, French, JW, y Carlton, ST (1961). Factores en los juicios de habilidad de escritura. Serie de informes de investigación ETS, 1961 (2).
Erasmus, D. (1978). Copia: Fundamentos del Estilo Abundante (De duplici copia verborum ac rerum commentarii duo) (B. Knott, Trans. Vol. 24). Toronto: Prensa de la Universidad de Toronto.
