Marketing Marihuana Medicinal

Se vende, pero funciona?

Michael Fischer at pexels

Fuente: Michael Fischer en pexels

La leche materna

El padre de California, Jesse Unruh a menudo entonó, “el dinero es la leche materna de la política”, pero hoy podemos decir que “el dinero es la leche materna de la medicina”. Cualquier industria que absorbe el 17-18% de la economía deja mucho dinero en efectivo cortando alrededor. Y el último participante en el premio en efectivo gigante de $ 3.3 billones al año es el mercado de la marihuana medicinal. Más allá de sus propiedades tradicionales de relajación, la marihuana ahora se promociona como el tratamiento efectivo de todo, desde dolor hasta depresión, temblor esencial y trastorno de estrés postraumático, una lista de docenas de vendedores de síndromes que aumentan a la semana.

Tal vez su mayor uso público sea el dolor crónico, donde ahora se afirma que una epidemia de opiáceos en algunos lugares provoca más de 60,000 muertes por sobredosis al año. Cuantas de estas muertes ocurren en pacientes con dolor crónico que no pueden encontrar o pagar tratamientos como la buprenorfina o la metadona, y mueren usando fentanil y carfentanil con heroína, los políticos y medios de comunicación a menudo no lo destacan. Pero con millones de personas físicamente dependientes de pastillas para el dolor, la prisa que pasa de los opiáceos a los cannabinoides puede resultar irresistible para muchos legisladores. Hay al menos dos razones para que esto suceda: es difícil matar a las personas con cannabinoides, especialmente si solo observa las sobredosis inmediatas en lugar de los efectos sobre la conducción, los accidentes y otras muertes relacionadas con la salud pública. En segundo lugar, los gobiernos estatales pueden hacer miles de millones de dólares gravando la venta de productos de marihuana, muchos de los cuales se venderán para tratar el dolor.

Ahora se está probando un experimento gigante para el público, impulsado por la pasión política y las ganancias fabulosas: ya existen tres fondos intercambiados en bolsa para acciones de compañías de marihuana. Antes de saltar donde los ángeles no pisarán, ¿dónde están los datos sobre la efectividad de la marihuana? ¿Qué sabemos?

Evidencia o no?

Un buen lugar para comenzar es el informe de la Academia Nacional de Ciencias, Ingeniería y Tecnologías sobre el uso de Cannabis y Cannabinoides que apareció en 2017. El sesgo está en todas partes, pero estos informes nacionales tienden a intentar mucho más difícil sacar el hecho probable de la ficción.

Con respecto a los usos terapéuticos del cannabis y los cannabinoides, el informe de la Academia encontró pruebas de que funcionaban para prevenir los problemas gastrointestinales inducidos por la quimioterapia; en la reducción del dolor crónico en adultos; y disminución de la espasticidad informada por el paciente en la EM.

Sin embargo, el informe enfatizó que estos tres efectos fueron modestos, y luego escribió “para todas las otras condiciones evaluadas hay información inadecuada para evaluar sus efectos”.

Respuesta sobre la eficacia médica de la marihuana: no lo sabemos. No sorprende cuando las sustancias involucradas han sido consideradas ilegales durante décadas, y el gobierno federal todavía las considera ilegales. No es fácil realizar ensayos clínicos adecuados cuando los medicamentos implicados te encarcelan. Es aún más difícil cuando el cannabis ahora se fracciona en cientos de “tratamientos” no estandarizados que ahora se venden al público.

El informe de la Academia no es particularmente feliz de leer. Sus hallazgos: aunque hay poca evidencia de riesgo de cáncer, el cannabis aumenta el riesgo de accidentes automovilísticos y sobredosis involuntarias en los niños. El cannabis en el embarazo produce un menor peso al nacer en la descendencia. Afecta el aprendizaje, la memoria y la atención, especialmente en el grupo con mayor uso porcentual, adolescentes y adultos jóvenes, donde estos efectos parecen permanentes en la educación y el empleo futuros. El cannabis aumenta el riesgo de esquizofrenia, aumenta los pensamientos suicidas y aumenta el riesgo de trastorno de ansiedad social, sin aumentar las tasas de trastornos de ansiedad o depresión en general. Aproximadamente una quinta parte de los usuarios actuales califican para el diagnóstico de trastorno por consumo de cannabis. El consumo de cannabis aumenta el riesgo de desarrollar adicción a otras sustancias; en otras palabras, la Academia lo define como una droga de entrada.

Sin embargo, el punto más claro del estudio de la Academia Nacional es que se desconoce mucho más de lo que se conoce. A menudo los datos se describen como “esquivos”. ¿Es realmente cierto, como informó el New York Times, que el 9% de los usuarios de cannabis se “enganchan” y dependen de las drogas? ¿Cuál es el riesgo adictivo de los cannabinoides sin THC (tetrahidrocannabinol), un ingrediente psicoactivo importante? ¿Todos los informes clínicos que afirman que el uso de marihuana condujo a un trastorno de pánico falso?

Lo que se necesita es evidencia. Eso requiere dinero.

Un impuesto a la investigación

California espera obtener pronto mil millones de dólares en ingresos fiscales anuales por la venta de marihuana. Incluso el uno por ciento de eso, $ 10 millones, podría ser de gran ayuda para ayudar a las investigaciones patrocinadas a nivel nacional a determinar qué hacen y qué no hacen los cannabinoides a las afecciones médicas y la salud pública en general.

El precio de esta investigación no es comparativamente alto, y numerosos institutos académicos y gubernamentales podrían producir datos de alta calidad con respecto a la eficacia. El costo de la inacción es mucho mayor. Si el 9% de los usuarios de marihuana se vuelven dependientes, y también son más propensos a la adicción a otras sustancias, el costo de salud pública será desalentador.

Para que los vendedores de marihuana promocionen sus productos como tratamientos médicos gratuitos deberían demostrar su valía, del mismo modo que otros productos farmacéuticos deben probar su eficacia en ensayos clínicos controlados. Con tanto dinero en juego, la investigación respaldada por la compañía es tristemente sospechosa. Otros gobiernos, como Gran Bretaña con su Instituto Nacional de Efectividad Clínica, hacen tales pruebas clínicas rutinariamente.

¿Por qué no podemos?