Usted puede ser despedido por usar rastas

Fuente: Wikimedia Commons

Chastity Jones es una mujer afroamericana a la que rescindió la contratación de una compañía procesadora de reclamos de seguros de Alabama porque insistía en usar su cabello con rastas. Ella reclamó discriminación racial, pero tanto un tribunal federal como un tribunal federal de apelaciones dictaminaron en contra de ella.

Como lo dice la historia de Slate:

La compañía, Catastrophe Management Solutions, exigió a sus empleados proyectar "una imagen profesional y comercial"; Jones afirma que un empleado de recursos humanos blanco le dijo que tendría que deshacerse de sus rastas porque "tienden a ensuciarse". Cuando Jones se negó a modificar su peinado, la compañía rescindió su oferta de empleo.

Sin entrar en los detalles del caso, la distinción clave que hizo la corte es entre "características inmutables y variables de la raza". Concluyó que, "… la discriminación basada en la textura del cabello negro (una característica inmutable) está prohibida por el Título VII, mientras que la acción adversa sobre la base del peinado negro (una elección mutable) no lo es ".

• Gail McMeekin en Coaching, Empoderamiento y Éxito
• La buena gestión es una gestión sostenible
• La búsqueda insatisfactoria de expertos con respuestas
• Escape del ciclo de comer emocional
• ¿Qué tan bueno es un detector de mentiras?

En otras palabras, según entiendo el razonamiento de la corte, pedirle a la mujer que se arregle el pelo habría sido discriminación racial, porque implicaba decirle que cambiara una característica inmutable, pero decirle que no usara rastas no era discriminación racial porque ella podría haberlo hecho. elegido otro peinado que no "tiende a ensuciarse", por ejemplo, un pequeño afro. (En un área gris [entre blanco y negro] si un empleador rechazara, una tras otra, todos los estilos de cabello que no implican cabello enderezado, los tribunales tendrían que decidir si el empleador realmente estaba tratando de discriminar de manera indirecta. )

La distinción clave a la que se enfrentaron los tribunales es si definir raza como una categoría biológica o una categoría social (aunque una categoría social basada en rasgos físicos y / o ancestros observables). Los tribunales parecen haber optado por la definición biológica.

***

• ¿Su niño ha sido diagnosticado con trastorno bipolar?
• La verdad sobre el alivio del dolor
• Solo conecta
• Ejercitando nuestra Libertad e Inteligencia: Parte 9
• Junto con los derechos vienen las responsabilidades

En mi libro The Myth of Race, así como en muchas piezas de este blog, Looking in the Cultural Mirror , he intentado separar la biología y la cultura de la mezcla confusa llamada raza.

En resumen, la especie humana no tiene razas biológicas. Todo lo que existe es una variación gradual en el aspecto de las personas (por ejemplo, el color de la piel y las características faciales) y en sus genes, a medida que viaja por el planeta, con poblaciones más distantes que aparecen más diferentes que las más cercanas. Como no existen razas biológicas, se deduce que las razas no pueden tener características inmutables (o ninguna característica). En contraste, el concepto social de raza consiste en un conjunto de categorías culturales para etiquetar a las personas en función de cómo se clasificaron sus antepasados, aspectos seleccionados de cómo se ven o varias combinaciones de ambos. Estos conjuntos de categorías raciales varían ampliamente de una cultura a otra.

Esencialmente, las decisiones de los tribunales, que reflejan la cultura estadounidense, tratan las características biológicas de las personas como el color de la piel y la textura del cabello como la esencia de su raza, y consideran que las preocupaciones sociales como su identidad racial son irrelevantes. Esto parece extraño, ya que la única manera de determinar la raza de las personas es preguntándoles.

Por ejemplo, algunos inmigrantes a los Estados Unidos desde Brasil (que tiene un concepto de raza muy diferente del de los Estados Unidos) se sienten frustrados y enojados cuando descubren que los estadounidenses les aplican etiquetas raciales incorrectas, tal vez llamándolos negros cuando saben que no lo son, especialmente porque tampoco se consideran blancos, y ven que se ven obligados a elegir entre solo dos opciones como racistas.

En otras palabras, a pesar de la visión biologizada de los tribunales, las características inmutables de las personas conducen a etiquetas raciales mutables.

***

La libertad de religión, garantizada por la Primera Enmienda, parece tener una posición privilegiada en la jurisprudencia estadounidense. Quizás los tribunales dirían que la Primera Enmienda protege la identidad religiosa pero no la identidad racial. Esta protección desigual puede haber surgido por razones históricas: garantizar la libertad de religión como una forma de evitar los sangrientos conflictos religiosos de Europa. Pero parece una mala asignación de protección, ya que la historia de conflicto de los Estados Unidos es mucho más acerca de la raza que de la religión; y, para muchas personas, su identidad racial es mucho más importante para ellos que su identidad religiosa.

En cualquier caso, si la Sra. Jones hubiera sido rastafari, y se hubiera negado a quitarle las rastas por motivos religiosos, tal vez los tribunales hubieran decidido de otra manera.

¿Qué piensas?

Eche un vistazo a mi libro más reciente, El mito de la raza, que desaprueba conceptos erróneos comunes, así como mis otros libros.

Amigo / Me gusta en Facebook

Sigueme en Twitter

Visita mi sitio web