El altruismo de los ricos y los pobres

El comportamiento altruista es un tema fascinante. En primer lugar, es una especie de rompecabezas evolutivo sobre por qué un organismo proporcionaría beneficios a otros a costa de sí mismo. Una porción saludable de esta donación ya ha sido explicada a través de la selección de parentesco (proporcionando recursos a aquellos que comparten una parte apreciable de sus genes) y altruismo recíproco (donarlo hoy aumenta las probabilidades de que usted me dé en el futuro). Como estos fenómenos, por así decirlo, han sido estudiados hasta la muerte, son un poco menos interesantes; toda la gloria académica va para las personas que abordan ideas nuevas y emocionantes. Uno de esos nuevos y emocionantes campos de investigación (nuevos al menos hasta donde yo sé, de todos modos) se refiere a las regulaciones sociales y las sanciones que rodean el altruismo. Un caso particularmente interesante que encontré hace un tiempo se refería a personas que en realidad condenaban a Kim Kardashian por dar a la caridad; específicamente, por no dar lo suficiente. Otro caso involucró el rechazo de una importante donación caritativa de Tucker Max para evitar una asociación social con él.

* A menos que no esté de acuerdo con tu personalidad; en ese caso, me voy a morir de hambre

Fuente: coverwithhislife.wordpress.com

Así como es curioso que la gente sea altruista con los demás, entonces, es más curioso que la gente rechace el altruismo o condene a otros por darlo. Para examinar un ejemplo más que cruzó mi pantalla hoy, quería considerar dos artículos relacionados. El primero de los artículos se refiere a donaciones benéficas en los Estados Unidos. El punto que quería destacar de esa pieza es que, como porcentaje de sus ingresos, la parte más rica de la población tiende a dar la mayor parte a la caridad. Si bien se podría argumentar que este es obviamente el caso porque los ricos tienen más dinero disponible que no necesitan para sobrevivir, esa idea no explicaría el hecho de que la donación caritativa parece evidenciar una distribución en forma de U, en la que los más ricos y los sectores más pobres de la población aportan un mayor porcentaje de sus ingresos que aquellos en el medio (aunque la forma de categorizar los impuestos pagados por cada grupo es otro asunto). El segundo artículo que quería mencionar condenaba a la parte más rica de la población por dar menos de lo que acostumbraban, en comparación con los pobres, que aparentemente habían aumentado el porcentaje que solían dar. Lo notable de su análisis del problema es que el hecho anterior -que los ricos todavía tienden a donar un mayor porcentaje de sus ingresos en general- no se menciona en absoluto. Me imagino que tal omisión fue intencional.

Tomados en conjunto, todos estos datos son consistentes con la idea de que hay un elemento estratégico relativamente opaco que rodea el comportamiento altruista. Si bien es posible que una persona navegue inconscientemente con relativa automaticidad, vale la pena dar un paso atrás y considerar cuán extraño es este comportamiento. Después de todo, si viéramos este comportamiento en cualquier otra especie , seríamos muy curiosos sobre lo que los llevó a hacer lo que hicieron; quizás incluso estaríamos renunciando a la moralización habitual que acompaña y nubla estos problemas mientras los examinamos. Entonces, sobre el tema de los ricos y el altruismo estratégico, quería revisar un conjunto de datos único de Smeets, Bauer y Gneezy (2015) sobre el comportamiento de los millonarios en dos juegos económicos estándar: el dictador y los juegos de ultimátum. En el primero, los participantes se encargan de decidir cómo se dividirán 100 € entre ellos y otro participante; en este último, el participante propondrá cómo se repartirán 100 € entre ellos y un receptor. Si el receptor acepta la oferta, ambos jugadores reciben el pago de la división; si el receptor lo rechaza, ambos jugadores no reciben nada.

En el juego del dictador, aproximadamente 200 millonarios holandeses (aquellos con más de € 1,000,000 en sus cuentas bancarias) dijeron que estaban jugando el juego con otro millonario o con un receptor de bajos ingresos. De acuerdo con los datos de la literatura existente sobre estos juegos, la cantidad promedio otorgada al receptor en un juego de dictador es un poco tímida del 30%, con solo alrededor del 5% de los dictadores que asignan todo el dinero al destinatario. En contraste, cuando se combina con un individuo de bajos ingresos, los dictadores millonarios tienden a dar un promedio del 71% del dinero al otro jugador, con el 45% de los dictadores que dan los 100 € completos. Sin embargo, cuando se combina con otro receptor millonario, los dictadores millonarios solo regalaron aproximadamente el 50% de la suma de 100 € que, si bien es sustancialmente más generosa que el promedio de la literatura, es menos generosa que la que dan a los pobres.

• Calmar el dolor del rechazo en Facebook
• El mito de los violentos enfermos mentales, primera parte
• Mentiras de la entrevista: mentiras típicas contadas en entrevistas de selección
• Asesinos sádicos
• Diciendo adiós a la intimidación, parte 2

Los ricos; tal vez no tan malvado y frío como se supone que son

Fuente: theatlanticmidtown.com

En cuanto a los datos de los juegos de ultimátum, a menudo encontramos que las personas a menudo son más generosas en sus ofertas a los receptores en tales circunstancias, debido a la posibilidad real de que una oferta rechazada pueda dejar al proponente sin nada. De hecho, el porcentaje reportado de las ofertas en los juegos de ultimátum de la literatura más amplia es cercano al 45% de la suma total (en comparación con el 30% en los juegos de dictador). En el juego del ultimátum, los millonarios fueron en realidad menos generosos con los destinatarios de bajos ingresos que en el juego del dictador, contrariando la tendencia general, pero fueron bastante generosos en general, dando un promedio del 64% de la suma total, con 30% de dictadores regalar los 100 € completos a la otra persona (en comparación con el 71% y el 45% desde arriba). Curiosamente, cuando se unieron con otros millonarios en el juego del ultimátum, los proponentes millonarios dieron precisamente las mismas cantidades que tendían en los juegos del dictador. En ese caso, el contexto estratégico no tiene ningún efecto en sus donaciones.

En resumen, los millonarios tienden a evidenciar un poco más de generosidad en los contextos de entrega que las muestras anteriores de bajos ingresos. Sin embargo, esta generosidad se limitó en gran medida a los casos de dar a aquellos en mayor necesidad, en relación con un tipo más general de altruismo. De hecho, si uno estaba necesitado e interesado en recibir donaciones de objetivos enriquecidos, parecería servir mejor a su objetivo no enmarcar la solicitud como una especie de relación de intercambio a través de la cual la persona rica eventualmente recibirá algunos beneficios monetarios, ya que tipo de elemento estratégico parece dar como resultado menos donaciones.

¿Por qué debería ser este el caso, sin embargo? Una posible explicación que viene a la mente se basa en la explicación ostensiblemente obvia de que las personas ricas dan más de lo que mencioné inicialmente: los ricos ya poseen una gran cantidad de recursos que no requieren. En términos económicos, el valor marginal de dinero adicional para ellos es menor que para los pobres. Cuando la donación es económicamente estratégica, entonces, el beneficio que se recibe es más dinero, que, como acabo de sugerir, tiene un valor marginal relativamente bajo para el receptor rico. Por el contrario, cuando el dar es impulsado más por el altruismo, los beneficios de ser receptor son predominantemente de naturaleza social: la gratitud de los destinatarios, el posible estatus social de los observadores, la estima de los compañeros, y así sucesivamente. La otra cara de esta moneda de dar, como también mencioné al principio, es que también puede haber costos sociales asociados con no dar lo suficiente para los ricos. Como construir alianzas sociales y evitar la condena podría tener diferentes valores marginales que unidades de dinero adicionales, los ricos podrían percibir mayores beneficios de dar en ciertos contextos, en relación con las relaciones de intercambio.

• ¿El copiloto Andreas Lubitz ocultó su enfermedad?
• Acupuntura y dolor crónico: ¿el tratamiento efectivo con placebo?
• El mito del altruismo animal
• Cuando la democracia falla
• La disolución del uno por ciento: su cerebro moral

Las hifas, implícitas o explícitas, tienden a ser motivadoras efectivas para dar

Fuente: sodahead.com

Tal explicación también podría, al menos en principio, ayudar a explicar por qué la sección más pobre de la población tiende a ser relativamente caritativa, en comparación con el medio: los individuos más pobres se enfrentan a una mayor necesidad de alianzas sociales, debido a la naturaleza relativamente volátil de su posición en la vida. Como los recursos económicos pueden no ser estables, las personas más pobres podrían estar mejor servidas al usar más de ellas para construir redes sociales más fuertes cuando haya dinero disponible. Tal gasto permitiría a los pobres protegerse y defenderse contra la posibilidad de mala suerte en el futuro; ese amigo que ayudaste hoy podría darte un lugar para dormir el próximo mes si pierdes tu trabajo y no puedes hacer el alquiler. Por el contrario, aquellos que se encuentran en el medio del mundo económico no enfrentan el mismo grado de necesidad social que las clases bajas, mientras que, al mismo tiempo, no tienen los mismos ingresos que las clases altas (y, en consecuencia, también podrían serlo). enfrentando menos presión social para ser generoso con lo que tienen), lo que los lleva a dar menos. Las consideraciones de necesidad social que guían el altruismo también encajan muy bien con el aspecto moral del altruismo, que es solo una razón más para que me guste.

Referencias : Smeets, P., Bauer, R., y Gneezy, U. (2015). Dando comportamiento de millonarios. Procedimientos de la Academia Nacional de Ciencias, DOI: 10.1073 / pnas.1507949112