Mucho se ha escrito sobre la tendencia humana a los chismes. Los psicólogos y antropólogos consideran que la tendencia a hablar y mostrar interés en las acciones de los demás es una de las características más ubicuas de la naturaleza humana en las sociedades de todo el mundo.
Puede ser desagradable ser objeto de chismes negativos, y algunos chismes nos parecen claramente mezquinos, consistentes con las caracterizaciones religiosas de los chismes como un pecado. Pero la tendencia a hablar sobre las imperfecciones de los demás puede, de hecho, jugar un papel esencial en los mecanismos de reputación que subyacen al funcionamiento de los mercados.
Mi colaborador Kenju Kamei (ahora de la Universidad de Durham en el Reino Unido) y yo realizamos un experimento que se centra en un aspecto del rompecabezas de la transmisión de información y la formación de la reputación: la pregunta de por qué alguien gasta tiempo y energía para transmitir información sobre los comportamientos de los demás al hacerlo, no ofrece ninguna ganancia potencial para el mensajero. Como ejemplo, suponga que contrata a un mecánico para reparar su automóvil y se entera, después de pagar y alejarse, de que le cobraron por servicios que le resultaron rentables pero poco relacionados con el problema que requiere atención. Si hay muchos lugares de reparación alternativos en su área y si tomar medidas legales es demasiado costoso e incierto en el resultado a considerar, entonces puede usar su información recién adquirida simplemente evitando hacer negocios con esta mecánica en el futuro. En ausencia de otros factores, la racionalidad dice que no debe molestarse en hacer ningún esfuerzo para difundir la información que esta mecánica se involucra en prácticas sospechosas. Pero si se comportase con tanta racionalidad, el sistema de reputación que debería ayudar a atraer más negocios a los propietarios de negocios más escrupulosos y alejar el negocio de los inescrupulosos se vería obstaculizado.
Sospechando que la mayoría de las personas no son, de hecho, tan egoístas y racionales cuando se trata de informar las malas conductas de los demás, realizamos el siguiente experimento. Hicimos que los sujetos jugaran el bien conocido juego del dilema de los presos dos veces, cada vez con participantes anónimos diferentes (todos eran estudiantes de la Universidad de Michigan). En el juego, cada individuo debe elegir entre una acción cooperativa que tenga un resultado relativamente beneficioso para ambos socios (cada uno gana $ 10 si ambos toman la acción) y una acción egoísta que le brinda aún más beneficios si es el único que elige (usted recibe $ 11) mientras es dañino para la contraparte engañada (recibe solo $ 4 si coopera). La acción egoísta es desventajosa para ambos si ambos la toman (ambos ganan $ 5), pero esa acción es, no obstante, lo mejor para cada uno de ustedes cuando se preguntan cuál de las dos acciones elegirá su compañero como asunto más allá de tu control. Hacerlo tiene sentido en el experimento, porque se le impide comunicarse e incluso conocer la identidad de su compañero. *
En un giro novedoso, exigimos que la elección entre los dos movimientos posibles se aplique tanto al primero como al segundo juego, con una posible excepción. Específicamente, después de que los sujetos aprendieron cuál era la primera contraparte con la que habían sido asignados al azar para jugar, digamos, la persona B, había elegido hacerlo en el primer juego, tuvieron la oportunidad de informar la acción de esa persona. El informe fue enviado a un solo individuo, es decir, al sujeto -llamado C- asignado para jugar el segundo juego con B. En la mayoría de los tratamientos, le asignamos un costo al envío de un informe, a veces tanto como un dólar entero (10% de las ganancias potenciales si ambas cooperan, 20% de las ganancias si ambas toman la opción egoísta). Nos aseguramos de que cada responsable de la toma de decisiones no tuviese ningún interés monetario en informar a su contraparte, porque cada uno estaba seguro de jugar con un nuevo individuo en su segundo juego, nunca más con B, y el sujeto nunca sería informado de quién era B segunda contraparte, así que incluso un agradecimiento personal de C estaba fuera de discusión.
Si C recibió un informe de la contraparte inicial de B con respecto a la elección de B, C podría cambiar su propia elección. Por ejemplo, si C inicialmente había decidido cooperar en sus dos juegos y C recibió un informe de que la persona con la que ahora se encontraba había elegido el movimiento egoísta, C ahora era libre de seleccionar el movimiento egoísta para reducir sus pérdidas (ganar $ 5 en lugar de $ 4) y para cortar las ganancias de B (lo que hace que B gane $ 5 en lugar de $ 11 en la interacción de B con C). Anticipando que reportar B podría privar a B de $ 6 gracias a esa acción defensiva de C, usted como socio de interacción inicial de B podría estar dispuesto a pagar $ 1 para darle a C (una persona anónima, desde su punto de vista) el informe sobre B si sus objetivos no incluyen simplemente ganar dinero, pero lograr un resultado más justo, desquitarse, ayudar a C o simplemente "desahogarse".
Encontramos que los sujetos que cooperaron como su movimiento inicial pero que supieron que su primera contraparte había tomado la acción egoísta, incurrieron en el costo de informar la acción de esa persona a su siguiente contraparte más del 50% del tiempo, incluso al alto costo de informar $ 1. El informe de la acción egoísta por los electores de la misma acción era menos común, el informe de la cooperación de los cooperadores era aún menos común, y el informe de cooperadores por parte de actores egoístas casi nunca ocurría. La cooperación era relativamente común, siendo elegida por más de la mitad de los sujetos, especialmente por aquellos que pensaban que muchos otros cooperarían y que aquellos que tomaron la acción egoísta probablemente serían informados.
Mostramos que un modelo frecuentemente utilizado de "aversión a la inequidad" por los economistas Ernst Fehr y Klaus Schmidt proporciona una posible explicación de los informes observados. Sin embargo, si bien el enfoque de Fehr-Schmidt describe la decisión como un cálculo racional basado en los gustos que tienen en cuenta las diferencias de ingresos, encontramos indicios de que fuerzas más emocionales pueden haber estado en juego. Por ejemplo, hubo mucho menos informes en un tratamiento experimental en el que se preguntó a los sujetos si querían pagar para informar cada acción posible por parte de la contraparte antes de aprender lo que el individuo específico con el que estaban emparejados eligió hacer. Enterarse de que una contrapartida real acababa de tomar una decisión egoísta llevó a mucho más informes, lo que sugiere que las emociones "calientes" estaban en el trabajo.
La voluntad de incurrir en algunos gastos para transmitir información sobre "malos actores" puede haber surgido evolutivamente como una forma de control social (Dunbar, 2004) **, pero el mismo impulso puede ser hoy crítico para el funcionamiento de los mercados, incluida la última reputación sistemas basados en la red como Airbnb y eBay. Nuestro experimento es extremadamente simple, por lo que las consideraciones sobre la veracidad de la información transmitida y cómo el receptor lo evalúa, así como los filtros sobre la información en forma de restricciones operativas en entornos como eBay, van más allá de su alcance. Pero puede ser el primero en estudiar la disposición a incurrir en costos para transmitir la información en un entorno tan limpio y estilizado, y por lo tanto, una base para investigaciones futuras más complejas.
* En el juego del dilema de los prisioneros, vea también mi reciente post "Evil Geniuses Need Not Apply" -el punto es que los participantes con un IQ más alto terminan siendo más cooperativos que otros cuando juegan este juego varias veces. Mi libro, The Good, The Bad and The Economy (El bueno, el malo y la economía) ofrece una discusión más detallada de por qué los humanos cooperan a pesar de los dictados contrarios de un pensamiento racional estrictamente egoísta.
** Ver Robin Dunbar, "Chismes en perspectiva evolutiva", Review of General Psychology 8 (2): 100-110, 2004.
