La psicología contemporánea está bajo el dominio de la ciencia del cerebro, y los efectos no son buenos. Sí, hay algunas enfermedades mentales cuyo vínculo con los defectos cerebrales fue ignorado una vez, incluso la esquizofrenia y el autismo, y es bueno que ahora se reconozcan como enfermedades cerebrales y no como resultados de crianza. Pero la tendencia actual es vincular todo mal comportamiento con el cerebro. Cuando las personas adictas, arrogantes, ansiosas y enajenadas-molestas se enfrentan a su comportamiento molesto, la psicología organizada está ligada con la psiquiatría en el tema de aliviarlos de la responsabilidad al enmarcar su comportamiento como un problema con el cerebro. Se espera que no solo seamos comprensivos cuando nos digan el nombre del trastorno que se ha encontrado que tienen, se espera que dejemos de molestarnos.
Hay un libro muy conocido llamado The Gift of Fear , sobre escuchar nuestros miedos para saber cuándo estamos en peligro. Blogé sobre el regalo de la ira, aquí. También hay un regalo de molestia. En igualdad de condiciones, a menudo se puede decir cuándo una persona enferma sucumbe a la enfermedad y cuándo está sacando provecho de una enfermedad por la molestia que siente. Esto fue bellamente representado en The Good Wife por el retrato de Michael J. Fox de un abogado desalmado con discinesia tardía. Incluso cuando está cerca de la muerte y en una silla de ruedas, los otros abogados ponen los ojos en blanco ante sus pedidos de simpatía en los tribunales. Siente la distinción que hace su enojo cuando responde de manera diferente a los conductores mayores y a los que no lo hacen (y no, estos últimos no son “adictos” a sus teléfonos, aunque no se sorprendan cuando Big Pharm los ponga a su alcance).
Se trata de dinero y culpa. En Psychiatry Under the Influence , Whitaker y Cosgrove explican cómo la licencia de los psicólogos para practicar la psicoterapia de forma independiente dejó a los psiquiatras vulnerables a ser subestimados. Respondieron metiéndose en la cama con Big Pharm y medicalizando comportamientos y emociones no deseados. Fue entonces cuando el DSM abandonó las “reacciones” y creó “desórdenes”. Desde entonces, cada persona molesta tiene que culpar al cerebro, y repetidamente se nos dice que molestarse por un comportamiento es insensible una vez que se lo etiqueta como límite o ansiedad. o como depresión El problema más grande es la dificultad de encontrar una forma de ver el comportamiento a través de una lente psicológica sin culpas. Cuando el mundo se siente como un tribunal, puede parecer que los únicos dos resultados son culpables o no culpables. Pero no tenemos que aceptar la premisa de que el mundo es un tribunal.
Me pregunto qué tan biológica es nuestra medicalización actual de los problemas conductuales y emocionales. En The Extended Phenotype , Dawkins argumentó persuasivamente que es importante para los biólogos tener en cuenta que lo único que hacen los genes es sintetizar proteínas; todo lo demás es interaccional con el entorno. Si quieres entender la selección natural, debes reconocer que opera no solo directamente sobre lo que hacen los genes, y no solo sobre los cuerpos que los genes producen (con ingredientes del ambiente), sino también sobre el comportamiento de los organismos. Los genes que hacen los castores que hacen las presas son seleccionados por el éxito de las presas que se hacen. La presa y su embalse, que a menudo cubren acres de tierra, son tanto una expresión fenotípica de los genes como el color de los ojos y si los lóbulos de sus orejas están unidos. Especialmente importantes para la cuestión del funcionamiento psicológico son las expresiones fenotípicas que afectan a otros organismos. En un nivel interespecie, el cuco es el mejor ejemplo de Dawkins. Ponen sus huevos en los nidos de otras aves que confunden a los pichones. No son pájaros malvados; solo están aprovechando el comportamiento de alimentación de otras aves. Dentro de nuestra especie, los genes que hacen humanos que pueden colaborar son seleccionados por consecuencias naturales cuando los colaboradores hacen las cosas, y los genes que hacen que los humanos puedan aprovechar la naturaleza colaborativa de la mayoría de los humanos son seleccionados por los recursos adicionales que obtienen para sus anfitriones .
Mi punto es que incluso una visión puramente biológica de una persona no enmarcaría el comportamiento y la emoción mirando solo, o incluso principalmente, al cerebro. Este encuadre es útil hasta un punto en que el cerebro está defectuoso (o cuando está vendiendo un producto que dice afectar el cerebro). Es útil solo hasta cierto punto porque las intervenciones aún necesitarán enfocarse más ampliamente. Algo similar sucede cuando un niño huele y se descubre que la razón por la que no se está lavando adecuadamente es porque una fractura en la línea del cabello hace que sea demasiado doloroso llegar a ciertas áreas. El diagnóstico de una fractura no significa que tengamos que tolerar el olor. Significa que la estrategia de intervención será diferente: capacitación en habilidades en lugar de exploración de la función de molestar a los demás. (Pero no se sorprenda si un día busca ser mimado, no por otras personas encantadoras, sino por permitirse oler).
El conductismo nos enseña a examinar el entorno inmediato de cualquier comportamiento para comprender el fenotipo que expresa. La teoría de sistemas nos enseña a enfocarnos especialmente en los humanos en ese entorno y a expandir el entorno inmediato relevante a una red comunicativa. Un biólogo real, a diferencia de un elixir buckster, exploraría los efectos de los comportamientos problemáticos en otras personas, en lugar de centrarse en el cerebro. Limitar la psicología, incluso la psicología biológica, solo al cuerpo del organismo sin considerar su efecto sobre otros organismos es cuco.
