En 1948, el psicólogo BF Skinner llevó a cabo un experimento en el que las palomas hambrientas fueron alimentadas según un cronograma aleatorio. Pronto tres cuartas partes de ellos se comportaban de maneras inusuales, dependiendo de lo que cada uno había estado haciendo justo antes de conseguir comida: uno giraba su cuerpo (siempre en sentido antihorario), otro giraba la cabeza como un péndulo, un tercero movía los pies, y pronto. El informe de investigación resultante se tituló “Superstition in the pigeon”.
Nunca sabremos qué pasaría si las palomas de Skinner estuvieran pensando. Pero no hay duda de que es hora de que pensemos, o mejor dicho, que reconsideremos nuestra confianza en la superstición más peligrosa de todas: la disuasión. (Lo que sigue es una publicación inusualmente larga; ¡has sido advertido!)
Aunque la disuasión convencional existe desde hace mucho tiempo, piense en la Gran Muralla china (disuasión por negación), el uso de las legiones de Roma (disuasión por castigo) o incluso los rugidos de un león y las espinas de un rosal: la disuasión nuclear es Por supuesto, es bastante nuevo, solo existe desde 1945. Inicialmente, las armas y su supuesto efecto disuasivo fueron un monopolio estadounidense, pensado para evitar que el Ejército Rojo entrara en Europa occidental. Luego, cuando la URSS se convirtió en una arma nuclear, entramos en la era MAD (Destrucción Mutua Asegurada), de la cual ninguno de los dos países ha emergido aún cuando otros se han unido, las doctrinas han sido refinadas y se han desplegado nuevas armas.
A lo largo de todo, la gente ha sido notablemente similar a una paloma, rara vez cuestionando los supuestos subyacentes de la disuasión nuclear, de lo que Winston Churchill proclamó: “La seguridad será el hijo fuerte del terror y sobrevivirá como el hermano gemelo de la aniquilación”. A pesar del terror, quizás la disuasión realmente ha sido robusto; después de todo, hasta ahora hemos sobrevivido a la era nuclear y evitado la aniquilación. Pero tal confianza es, en el mejor de los casos, prematura.
Las correlaciones, después de todo, pueden ser espurias, como con el consumo de helado y ahogamiento: aunque las dos están correlacionadas, no es porque comer helado haga que las personas se ahoguen, sino porque ambos eventos tienden a ocurrir cuando hace calor.
Si una paloma se volteara y no se alimentara, presumiblemente se habría decepcionado, pero no se habría hecho mucho daño. Pero si la disuasión hubiera fallado (un tema frecuente y aterrador entre los planificadores estratégicos), probablemente no estaríamos allí para lamentar esa particular inadecuación. Y solo necesita fallar una vez. Además, si juegas a la ruleta rusa indefinidamente, ya sea con seis cámaras o con 600, es matemáticamente cierto que finalmente recibirás una bala.
Después de la Crisis de los misiles cubanos de 1962, cuando llegamos horriblemente cerca de la Tercera Guerra Mundial, el exsecretario de Estado Dean Acheson observó que habíamos evitado el Armagedón con “pura suerte”. Y una cosa que todos sabemos sobre la suerte es que eventualmente funciona fuera.
Tal vez somos como la persona que se ha caído de un rascacielos y que se tranquiliza a sí misma, mientras se desploma: “Hasta ahora, todo bien”.
El argumento icónico para el éxito de la disuasión es que la Guerra Fría entre los EE. UU. Y la URSS nunca se volvió nuclear. Pero aparte de la suerte, tal vez este resultado alegre surgió simplemente porque los dos países nunca tuvieron ninguna motivación suficiente para ninguna guerra, convencional o nuclear. A diferencia de decir, India y Pakistán, que tienen armas nucleares y también han tenido guerras convencionales, los dos oponentes de la Guerra Fría no compartían una frontera común o tenían reclamos territoriales contradictorios.
También vale la pena recordar que la crisis de los misiles cubanos, en lugar de ser un triunfo de la disuasión nuclear, fue causada por la disuasión misma, después de que Khrushchev buscara apuntalar la postura de la Unión Soviética frente a EE. UU. misiles en el Reino Unido y misiles Júpiter en Turquía, ordenados por el presidente Eisenhower con la esperanza de, bueno, fomentar nuestra disuasión de los soviéticos. Es razonable concluir que la guerra nuclear no se evitó debido a la disuasión, sino a pesar de ello.
Lo mismo se aplica a los numerosos casos en que las falsas alarmas han llevado la disuasión al borde del fracaso, como en 1983 cuando Stanislav Petrov, un oficial de defensa aérea soviético de rango medio, recibió un informe de que cinco misiles, disparados desde los Estados Unidos, se dirigían hacia la patria rusa. Esto ocurrió en un momento especialmente cargado en las relaciones soviético-estadounidenses, cuando la Administración Reagan mantenía de manera arrogante la posibilidad de sobrevivir a una guerra nuclear con el “imperio del mal”, y recientemente había derribado un avión de pasajeros de Korean Air, confundiéndolo con un estadounidense misión de espionaje Petrov concluyó por su cuenta que dado que el sistema de alerta temprana de su país había sido recientemente instalado y era propenso a tener errores, el informe fue probablemente una falsa alarma, por lo que arriesgó ser castigado seriamente por insubordinación y no pasó la alerta, lo que habría necesitaba que el enfermo y anciano entonces presidente Andropov decidiera en cuestión de minutos si debía “tomar represalias” … a un ataque que nunca sucedió.
En cuanto a la paz nuclear aparentemente larga desde 1945, la realidad histórica es que el lapso de tiempo desde el comienzo de la era nuclear hasta ahora no es realmente tan impresionante. Estados Unidos no solo ha estado involucrado en muchas guerras convencionales (Corea, Vietnam, Irak, Afganistán), sino que incluso Europa, propensa a la guerra, experimentó largos períodos de paz durante el siglo XIX: entre el final de las Guerras Napoleónicas y el franco-prusiano Guerra, y de allí hasta la Primera Guerra Mundial, y así sucesivamente hasta el siglo XX. Cada vez, la paz fue seguida por la guerra, y cuando eso sucedió, se luchó con las armas disponibles. Teniendo esto en cuenta, la ausencia de décadas de guerra nuclear, hasta ahora, puede ser algo para saborear, pero es menos que un dispositivo.
Todo lo cual hace que uno dude del dogma de que la disuasión nuclear ha funcionado, y que debemos confiar en que continuará haciéndolo. Además, no hay evidencia de que las amenazas nucleares, ya sean manifiestas, a través de una política de disuasión declarada o implícita, simplemente por poseer un arsenal nuclear, hayan transmitido una mayor influencia internacional. En muchas ocasiones, los países no nucleares incluso han atacado a los que poseen armas nucleares. China envió su ejército contra las fuerzas estadounidenses durante la Guerra de Corea, en 1951, a pesar de que Estados Unidos tenía cientos de bombas nucleares, y Mao no tendría ninguna hasta 13 años después. La Argentina no nuclear tampoco se inmutó cuando invadió las Islas Falkland, un territorio de Gran Bretaña con armas nucleares. Por la misma razón, durante la primera Guerra del Golfo en 1991, Saddam no nuclear no dudó en disparar misiles Scud contra Israel nuclear; el gobierno de Yitzhak Shamir no jugó su supuesta carta de disuasión y vaporizó a Bagdad a cambio.
Además, existen otros motivos por los cuales el Emperador Deterrence no tiene ropa, de los cuales uno en particular nos lleva a la crisis actual en la península de Corea. La disuasión se diluye fácilmente en la provocación, ya que la doctrina, las armas, los ejercicios militares y las burlas verbales se prestan a la interpretación como una señal de intención de lanzar un primer ataque. Las posturas militares convencionales en ambos lados del paralelo 38 han proporcionado durante mucho tiempo disuasión más que suficiente, con los miles de tubos de artillería norcoreanos más o menos igualados por los militares de Corea del Sur bien equipados, junto con alrededor de 28,000 soldados estadounidenses que sirven como “cable trampa”. Pero la ansiedad excesiva del Norte por inhibir una invasión dirigida al cambio de régimen ha llevado al gobierno de Kim a perseguir un programa hiperactivo de armas nucleares y misiles, un ejemplo de disuasión desenfrenada que ha evocado una respuesta comparativamente exagerada y potencialmente letal de la Administración Trump.
Esta secuencia de acción-reacción pone en cursiva una de las muchas debilidades profundas de la disuasión: no solo confía en la percepción de cada lado de que el otro está siendo autoprotector en lugar de agresivamente amenazante (más fácil decirlo que hacerlo), supone que todos los participantes se comportará con un juicio frío, bien informado, reflexivo y racional, aunque todo lo que se sabe sobre el comportamiento humano (quizás especialmente el de los Sres. Kim y Trump) es que pueden ser violentos, impulsivos, de piel delgada, vengativos, enfermos … informado y francamente sociópata.
Hay otros problemas, entre los que destaca que los EE. UU. En particular se han estado moviendo hacia armas nucleares más pequeñas y precisas, especialmente adecuadas para el uso táctico en el campo de batalla. Esta transición ha sido motivada por los esfuerzos para superar uno de los aspectos más problemáticos de la disuasión, el hecho de que la guerra nuclear total sería tan horrible y sus efectos tan globalmente destructivos (no importa quién lo inicie) que las armas mismas no son t realmente factible; por lo tanto, ellos, y la disuasión que sostienen ostensiblemente, carecen de credibilidad. La gran paradoja es que la única manera de imbuir credibilidad a las armas nucleares (y, por lo tanto, reforzar la disuasión) es hacerlas relativamente pequeñas y lo suficientemente precisas para que sean utilizables de manera creíble, pero cuanto más útiles sean, más responsables estarán de ellas. en realidad ser usado. Añádase a esto el hecho de que cada escenario de un juego de guerra muestra que dicho uso se intensifica inevitablemente hasta una guerra nuclear total.
La buena noticia, y hay algunos, es que hay formas de salir de la trampa de la disuasión. Para empezar, se puede lograr una disuasión efectiva, al menos a corto plazo, con una pequeña fracción de los arsenales de sobrecarga desplegados actualmente. A pesar de la insistencia ignorante de Trump, ciertamente no hay necesidad de más, y una necesidad urgente de menos, eventualmente hasta cero. Las amenazas pueden atenuarse, no solo verbalmente sino en términos de las armas que se despliegan. La orientación desestabilizadora de las fuerzas nucleares de cualquier otro país también puede finalizar. Se puede implementar un límite de materiales fisibles, junto con doctrinas sin uso previo. Podemos ratificar el Tratado de Prohibición Completa de Pruebas y adherirnos al recientemente aprobado Tratado de Prohibición Nuclear, que ya cuenta con el respaldo de más de 120 países, y que ofrece autoridad moral y legal para la deslegitimación de estas armas genocidas.
No podemos exigir cambios en los procedimientos nucleares de Pyongyang o imbuir al presidente de los Estados Unidos con perspicacia, honestidad, decencia o un sentido de responsabilidad internacional. pero podemos aprobar leyes que obliguen a que ningún presidente de los EE. UU., ni Trump, ni Pence, ni nadie, puedan iniciar el primer uso de armas nucleares, nunca. Mejor aún, podemos asegurar que esto nunca suceda al deshacernos por completo de estas armas indefendibles, junto con la ideología supersticiosa profundamente falsa de disuasión que ha justificado su existencia.
En resumen, podemos demostrar que somos más sabios que las palomas.
David P. Barash es profesor emérito de psicología en la Universidad de Washington. Su libro más reciente, Through a Glass Brightly: el uso de la ciencia para ver a nuestra especie como realmente somos, será publicado a principios del próximo año por Oxford University Press.
[ Esta pieza aparecerá en breve en History News Network ]
