La consideración de lo que constituye una ley ética se remonta a miles de años, abarcando el mundo desde Platón hasta Confucio. Si bien nuestros registros sobre el estudio de la mente humana son menos antiguos, ciertamente la psicología humana, aunque no se mencione abiertamente de esta manera, es una disciplina antigua. Los últimos 100 años, especialmente, han producido avances impresionantes que nos permiten entender la mente, tanto “sana” como “insalubre”, de maneras increíblemente nuevas.
Este conocimiento es el que utilizamos en nuestro trabajo cotidiano como psiquiatras, cuando debemos evaluar a los pacientes en crisis y decidir si constituyen un peligro suficiente para ellos mismos o para la comunidad que estamos justificados para admitirlos. involuntariamente a una unidad psiquiátrica para pacientes hospitalizados. La responsabilidad que nos otorga la sociedad, de quitarle la libertad a un individuo, no es un deber que tomamos a la ligera, y una carga impresionante debido a la naturaleza de la enfermedad mental. Cuando los pacientes tienen discapacidades mentales, pueden tomar decisiones que son perjudiciales para sus propios intereses (de hecho, su propia supervivencia o la de los demás) y son los últimos en reconocer que necesitan ayuda. De hecho, pueden resistir cualquier tipo de ayuda y pueden necesitar que se les imponga. Sin embargo, la razón por la que a los profesionales de la salud mental se les permite la excepción extraordinaria de restringir las libertades civiles de otros es que, una vez que los pacientes reciben tratamiento y se sienten mejor, reconocen que necesitan la ayuda y, a menudo, agradecen a sus cuidadores. De hecho, “liberar” a los pacientes del control de la enfermedad, incluso contra su voluntad, se denomina “derecho al tratamiento”.
Como psiquiatras, podemos desear que un paciente reciba tratamiento, pero generalmente esperamos hasta que el paciente presente un riesgo inminente para justificar que nos quitemos el derecho básico a la autodeterminación. Esto se conoce como “la modalidad de atención menos restrictiva”. Se complica más cuando un paciente declara que va a lastimar a una persona específica. Un caso específico en California, donde una persona que le había dicho a un terapeuta que iba a matar a alguien y cumplir con la amenaza, llevó a un “deber de advertir” a las personas que están amenazadas. Esto se ha ampliado aún más a un “deber de proteger”. Estas son situaciones en las que el riesgo es tan apremiante que uno debe anular los deberes éticos de autodeterminación y confidencialidad.
En el otro lado de la escala está la prevención de que los psiquiatras usen sus poderes indiscriminadamente para influir cuando no es necesario. Hace cincuenta y cuatro años, cuando había mucho menos conocimiento sobre el cerebro, los psiquiatras, que en su mayoría utilizaban conceptos muy inexactos del psicoanálisis, “analizaron” al candidato presidencial Barry Goldwater. Si bien solo el 10 por ciento de los psiquiatras encuestados hablaban de manera irresponsable, la revista sensacionalista que realizó la encuesta sensacionalizó los resultados y avergonzó a la profesión. Posteriormente, la Asociación Estadounidense de Psiquiatría ideó la llamada regla de Goldwater, que dice que ningún psiquiatra debería diagnosticar una figura pública sin una entrevista formal. Tenga en cuenta, por supuesto, que esta regla se implementó en un momento en el que no se realizaron diagnósticos sobre comportamientos objetivamente observables, como lo son ahora, y cuando los datos de alta calidad, como videos, transcripciones de entrevistas, informes de familiares y compañeros de trabajo y las actualizaciones de momento a momento sobre figuras públicas no estaban disponibles.
Sin embargo, no había una razón apremiante para reexaminar esta regla, hasta que Donald Trump anunció su candidatura a la presidencia. Este fue un hombre que ilustró la peligrosa patología en el comportamiento y las palabras de forma más obvia de lo que cualquier entrevista podría proporcionar (Healy y Haberman, 2015). Pero pocas personas se enfrentaron a las normas establecidas desde hace mucho tiempo por las principales organizaciones, especialmente cuando la American Psychiatric Association amplió la norma para que nadie pudiera hablar sobre el presidente de ninguna manera, bajo ninguna condición.
Cuando el libro El caso peligroso de Donald Trump siguió lo que normalmente hacen los principios éticos y la ética psiquiátrica, es decir, sopesar las directrices de la competencia para seguir el bien mayor, la decisión fue clara: los profesionales de la salud mental debían advertir sobre los graves peligros que planteaba Trump. Hubo evidencia objetiva clara, basada en signos psicológicos y conocimiento profesional sobre el cerebro. Sin embargo, a pesar del hecho de que Trump, en los tweets, le dio al país una visión sin precedentes en su mente, nuestra propia organización profesional nos impidió cumplir con nuestras obligaciones para evaluar los peligros inminentes para la comunidad y para advertir y proteger al público contra esos peligros.
¿Cómo deben reaccionar los psiquiatras ante esta regla, que creemos nos obliga a no cumplir con nuestros deberes profesionales? La historia nos ha enseñado que las leyes no siempre son éticas y que a veces son descaradamente poco éticas. Las horrendas leyes de la Alemania nazi y las leyes en tantos países que codifican la esclavitud son solo algunas. De ello se deduce que, si bien la ley debe respetarse en general, si conduce al detrimento de una sola persona, una sociedad o el mundo entero, es nuestro deber reconsiderarla. Esta acción de principios es lo que también protege la integridad y la reputación de la profesión.
Desde Bill Maher hasta Morning Joe, muchos observadores experimentados reconocen abiertamente que, cuando se trata de las palabras y el comportamiento de Trump, algo está mal en Dinamarca. Una reciente publicación anónima en The New York Times ha dejado en claro que a la gente le ha parecido tan perturbador a Donald Trump que consideraron la posibilidad de invocar la Enmienda 25. Si fuéramos científicos especializados en el calentamiento global, nunca les pediríamos a los políticos que consideren la legislación sobre el cambio climático sin hacer todo lo posible para darles toda la información que necesitan. Y de manera similar, si estuviéramos recetando un medicamento para un paciente, sería una mala práctica no discutir los riesgos y beneficios completos con el paciente.
Y, entonces, creemos que es una mala práctica ética seguir guardando silencio con respecto al peligro que este país y este mundo enfrentan, debido a la clara patología en el pensamiento y la acción posterior, que Donald Trump ha mostrado. Pedir a nuestros medios que reflexionen sobre su psicopatología, y que nuestros políticos busquen orientación desesperadamente solo sobre “lo que está mal” con el presidente, y qué se puede hacer al respecto, es la mayor negligencia que podemos cometer en este momento. Y simplemente alejarnos, con la “ética profesional” como nuestra excusa, nos pone a todos en un riesgo desmesurado.
Coautor con David Schatz, MD
David Schatz, MD , es un psiquiatra forense que se graduó de la Escuela de Medicina de la Universidad de Pennsylvania y completó su entrenamiento psiquiátrico en el Hospital y Clínicas de la Universidad de Stanford. Actualmente divide su tiempo entre los Servicios de Emergencia Psiquiátrica John George y la cárcel de Santa Rita.
Referencias
Healy, P. y Haberman, M. (2015). 95,000 palabras, muchas de ellas siniestras, de la lengua de Donald Trump. New York Times , 5 de diciembre. Recuperable en: https://www.nytimes.com/2015/12/06/us/politics/95000-words-many-of-them-ominous-from-donald-trumps-tongue. html
