La paradoja en el corazón de la psicología

Hay una paradoja gigantesca en el corazón de la psicología. Esta publicación en el blog lo revela. Es bien sabido que hay una paradoja en el corazón de las matemáticas: a saber, que hay conjuntos que son más grandes que ellos mismos (o, dicho de otra manera, conjuntos que se contienen a sí mismos y que tampoco se contienen a sí mismos). ¿Cómo pudo suceder esto con un campo perfectamente respetable como la psicología? ¡Aquí está cómo, y gran sorpresa! – Los filósofos están muy implicados, como lo fueron al desenmascarar la paradoja en el corazón de las matemáticas.

A medida que la comprensión psicológica de la mente humana ha aumentado, descubrimos que las mentes humanas imponen patrones a la entrada, en lugar de simplemente responder a los patrones que se nos imponen. Los humanos son, para usar una metáfora apta, patrón hambriento . La entrada limita qué patrones podemos ver, pero no mucho. Históricamente, esta observación esencialmente kantiana llevó a la caída del conductismo y la revolución cognitiva en psicología

A medida que la investigación avanzaba, los psicólogos descubrieron que los humanos son tan buenos para encontrar patrones que podemos encontrarlos cuando no están allí. El descubrimiento de que los humanos encuentran patrones personalmente significativos en información sin sentido fue una revelación. Llamada apofenia , esta propiedad de humanos que produce hiperpigmentos funciona muy bien para ayudar a explicar cosas como la ubicuidad de la "evidencia" religiosa: encontrar el rostro de Jesús en una rebanada de pan tostado o en una tortilla, por ejemplo, nuestra susceptibilidad a teorías de conspiración, ver ovnis, fantasmas, etc., y experimentar fenómenos "psíquicos" como la comunicación con seres queridos muertos, la telequinesia y la percepción extra-sensorial. (El término "Apophenia" tiene precedencia sobre el término "patrón" de Michael Shermer y es más general que "pareidolia").

La apofenia humana también funciona bien con las nuevas teorías de que la religiosidad humana es una adaptación evolutiva. Poner tal explicación de la religión junto con la psicología perceptiva de la apofenia produce una poderosa teoría capaz de explicar por qué persisten las religiones, por qué hay tantas y por qué la evidencia de cada religión es sólida y fácilmente disponible, aunque solo sea para los creyentes.

• Dra. Frieda Fromm-Reichmann: Creatividad en psicoterapia
• Dr. Mercedes: ¿Mecánico de automóviles o médico personal?
• El pastor que encontró a Dios en la tecnología
• Ye Olde Masters of Sex: Sexology Before Masters and Johnson
• Libros prohibidos y mis adolescentes rusos

Sin embargo, hay una pregunta para hacer aquí. ¿Cómo sabemos que somos apofénicos? Para saber esto, tenemos que saber que a veces encontramos patrones que no están ahí, o que están ahí, en cierto sentido, pero que no tienen sentido o que no significan lo que intuitivamente pensamos que significan. Ingresa ciencia.

Supongamos que ve una cara en el disco de la luna llena, el "hombre en la luna". Tal imagen se percibe muy comúnmente, y tiene por lo menos siglos de antigüedad. Pero los científicos lunares nos dicen que no hay cara en la luna, sino que la cara está compuesta de maria lunar oscura ("mares") y terrae lunar claro ("tierras altas") que por casualidad están en un patrón que nuestro patrón -Las mentes colgantes pueden analizarse como una cara. Entonces la ciencia explica al hombre en la luna.

Además, la apofenia humana tiene profundas raíces evolutivas: se puede esperar que cualquier sistema nervioso capaz de aprender sea apofénico. Los peces que son engañados por los señuelos y las ranas que chasquean la lengua ante cualquier cosa que se mueva están mostrando formas rudimentarias de apophenia.

• Psicología del dinero
• Embalaje Pickels y problemas
• Los investigadores de felicidad han estado midiendo lo incorrecto
• Comer competitivo profesional: ¿Bulimia sancionada socialmente?
• Cuidado con los geeks que llevan regalos

Aquí, entonces, está el marco teórico abarcador que nos ofrece apophenia. Por buenas razones evolutivas, los humanos están hambrientos de patrones. Esto les permite encontrar en sus entornos los patrones que están ahí (es decir, los patrones "confirmados por la ciencia"), pero también muchos patrones que no están allí (es decir, patrones "desconfirmados o incluso descartados por la ciencia"). Este marco tiene una gran utilidad, por ejemplo, ayudar a explicar fenómenos sociales tan robustos como la religión.

El descubrimiento de la apofenia es un triunfo de la psicología moderna. Aquí hay un caso donde una ciencia, la psicología, avanza porque otras ciencias ya están muy avanzadas. Entonces, el triunfo de la psicología es también un triunfo para toda la ciencia. Yay, nosotros.

Sin embargo, es en tales celebraciones de triunfo que llega el irritante filósofo , formulando la embarazosa pregunta: "¿ Pero la ciencia misma no depende de encontrar patrones? "

Apophenia no puede existir a menos que podamos distinguir patrones reales de otros meramente imaginarios. La ciencia es el árbitro aquí. Pero, claramente, señala el filósofo, la ciencia se revela como si realizara algún tipo de autoconfirmación: el uso de la ciencia como árbitro aquí es una mendicidad y, por lo tanto, no está permitido.

Considere un gran conjunto de patrones. Este conjunto se bifurca en dos subconjuntos disjuntos: los patrones reales y los no reales. La ciencia es responsable de la bifurcación. Eso estaría bien, excepto que la ciencia misma está hambrienta de patrones. Cuando le preguntamos a la ciencia (en forma de científicos) cómo distinguir los patrones reales de los que no son reales, dice: "Al encontrar los patrones reales" [!]

La alegría del descubrimiento de la apofenia ahora está silenciada por el descubrimiento de que el paso 1 de la ciencia es suponer que no es en sí mismo apofénico. Qué muy conveniente.

A nadie más que a los filósofos realmente le gusta la filosofía (y en realidad no a muchos filósofos como la filosofía real). Al señalar este oscuro aspecto de cuestionamiento de la ciencia a los científicos (específicamente a los psicólogos), solo se traducirá en que los científicos digan exasperadamente: "Los patrones reales son aquellos que podemos encontrar una y otra vez, son públicos y objetivos; son parte de grandes sistemas naturales para los cuales tenemos vastas teorías que hacen predicciones precisas, validadas experimentalmente en varios lugares. Por ejemplo, solo los seres vivos tienen caras naturales y la biología explica por qué. Los patrones no reales son explicados por la ciencia. Sabemos que el patrón llamado hombre en la luna no es un patrón real porque sabemos por nuestras teorías de la formación de la luna que no está vivo. Es solo una casualidad que los mares y las tierras altas estén donde están y tengan la forma que tienen. Doblar en nuestra psicología apophenica hace el resto. Y no, el diseño de un rostro no fue colocado deliberadamente en la luna por alienígenas espaciales díscolos ".

El alegato especial anterior sigue planteando la cuestión, pero funciona para los científicos que tienen que volver a su investigación. Pero en un sentido profundo, los científicos están definiendo un "patrón real" ya que algo tiene un sentido meramente teórico para nosotros. Tal movimiento tendrá que hacer, de hecho, es el único movimiento disponible. Pero esto no cambia los hechos: los grandes sistemas naturales son simplemente más patrones, y las grandes y exitosas teorías científicas que los explican comienzan por suponer que estos sistemas naturales de patrones no se deben a la apofenia.

Apophenia ahora ha destruido cualquier confianza alegre que tenemos de que estamos desenterrando conocimiento más profundo en nuestra psicología y otras ciencias. Sin embargo, no podemos vivir nuestras vidas sin este supuesto conocimiento. Ciertamente no podemos hacer ciencia sin eso, y no podemos vivir nuestras vidas sin la ciencia. Sin embargo, ¿estamos haciendo ciencia, o estamos simplemente mapeando el interior de nuestras mentes?

Fuente: Columbia University Press, utilizada con permiso