Hace unos meses, mientras navegaba por la televisión, me encontré con una escena en la que un joven apuesto sacó por la fuerza una serpiente de cascabel de debajo de un arbusto y le golpeó la cabeza con una roca. Mientras lo hacía, advirtió sobre el peligro que representaban estos reptiles. Que irónico.
Pronto supe que el presentador de televisión era Bear Grylls, protagonista de la serie Man vs. Wild de Discovery Channel (Born Survivor en el Reino Unido). Escribí a los productores del programa, expresando mi consternación de que estaban representando la violencia brutal contra los animales y reforzando los viejos mitos sobre la naturaleza peligrosa. Recibí una respuesta en forma de carta explicando que "Man vs. Wild brinda información importante que se puede utilizar en situaciones que amenazan la vida, si se enfrenta al peligro, la inanición y la deshidratación", y que "mantener la integridad de nuestra red es nuestro objetivo principal. "
Les di las gracias y les dije:
Si los productores de Discovery piensan que hay algún valor redentor en este tipo aplastando serpientes inocentes o (dime que no es cierto, pero lo escuché de boca en boca) mordiendo las cabezas de peces vivos, entonces tus valores se tuercen. Lo que me saca de quicio es que el Discovery es, sospecho, atractivo para un cierto grupo demográfico (hombres jóvenes que necesitan algunas lecciones de ética) y es
dispuesto a venderles todo lo que pueda obtener legalmente para obtener ganancias. Sí, así es cínicamente veo este programa. Los invito a tratar de convencerme de que no es así, pero realmente no creo que tengan un caso.
Fin de la correspondencia
Man vs. Wild es solo uno de los últimos en la historia de la producción cinematográfica de vida silvestre que busca vender glorificando los momentos más violentos y dramáticos de la naturaleza. Un nuevo libro, Shooting in the Wild, del veterano cineasta de vida silvestre Chris Palmer, señala la relativa rareza de las interacciones depredador-presa en la naturaleza y dice a los lectores que "si ves a un oso alimentándose de un cadáver de venado" una película, es casi seguro un oso manso que busca gelatinas escondidas en las entrañas del estómago de un venado ". Palmer sospecha que un lagarto gigante que Grylls arrastra de un arroyo antes de estrellarlo contra un árbol era una criatura domesticada puesta allí por la película tripulación. En la parte inferior del sitio web de Discovery Channel sobre Man vs. Wild, uno encuentra esto: en algunas ocasiones, se presentan situaciones a Bear para que pueda demostrar las técnicas de supervivencia.
Después de haber pasado unos pocos miles de horas caminando y explorando áreas naturales en seis continentes, sé lo afortunado que uno tiene que ser para encontrar una criatura salvaje carismática, y mucho menos una escena de conflicto. En el último mes tuve la asombrosa buena fortuna de encontrar no una sino dos serpientes cabeza de cobre al andar en bicicleta por un sendero a lo largo del río Potomac; fue suficiente para mí dedicarme a la religión. A diferencia de Grylls, tomé fotos, no vida.
En su clásico libro Why Big Fierce Animals are Rare, el ecólogo Paul Colinvaux explica que la naturaleza no favorece los estilos de vida depredadores, al menos no en los hábitats terrestres. Comer carne no es una manera fácil de ganarse la vida. Se pierde mucha energía en cada paso de una cadena alimenticia, razón por la cual los ñus son mucho más numerosos que los leones, y por qué verás mil gansos por cada águila. Además, los animales de presa no son fáciles de capturar o dominar, por lo que solo una fracción de las cacerías son exitosas.
¿Por qué creemos que la naturaleza salvaje es tan cruel, dura y peligrosa? ¿Por qué la naturaleza, cuando se ve a través de nuestra lente cultivada, se ve como roja en dientes y garras, una supervivencia del más apto? Si es un mundo tan peligroso, ¿por qué ?, pregunta el biólogo Marc Bekoff, ¿no vemos perros comiendo otros perros?
Creo que una de las principales razones por las que promocionamos la naturaleza cruel es que nos absuelve de culpa por ser crueles nosotros mismos; Si la naturaleza es cruel y nosotros simplemente somos otra parte de la naturaleza, entonces seguramente es natural y defendible ser cruel, así que el pensamiento va. Pero, ¿cuántas especies conoces que enjaulan a otros y los matan antes de que lleguen a ser adultos, como lo hacemos con la mayoría de los animales destinados a nuestros platos? ¿Qué otro animal realiza experimentos dañinos con otras criaturas antes de matarlas? Solo nosotros. Aparte de la superficialidad de ver a la naturaleza como cruel (puede serlo, pero ella no es así normalmente, y los animales salvajes no se pasan el día acurrucados de miedo), incluso si lo fuera, no nos daría licencia para seguir su ejemplo. . Si pensamos que el poder-hacer-derecho es una ética justa, entonces no podemos tener ninguna objeción legítima a que una raza "superior" de extraterrestres llegue a la tierra para torturarnos y matarnos. La ironía es que si los alienígenas fueran realmente superiores, probablemente serían pacíficos y amistosos. Es hora de dejar la roca y dejar que la serpiente se quede sola.
