No son las cosas aterradoras que te matan

Recientemente, el gobierno alemán tomó medidas para eliminar gradualmente la energía nuclear en el país. La industria, considera, representa un riesgo inaceptable para la salud de la población, a pesar de que su programa de energía atómica está bien regulado y nunca ha resultado en una lesión o muerte.

Casualmente, casi al mismo tiempo un brote de E. coli diseminado por brotes de soja orgánica mató a docenas de personas en el país. Sin embargo, después de eso, nadie sugirió que se prohibieran los vegetales orgánicos.

Claramente, lo que el público en general percibe como peligroso es muy diferente de lo que las estadísticas de mortalidad nos dirían. ¿Somos simplemente irracionales, o hay una lógica subyacente detrás de nuestra percepción intuitiva del riesgo?

Para obtener respuestas, recurrí a David Ropeik, un conocido consultor de gestión de riesgos, compañero bloguero de Psychology Today , y autor de How Risky Is It, Really ?: Por qué nuestros miedos no siempre coinciden con los hechos .

JW : ¿Puedes explicarme esta disparidad entre la reacción al poder atómico y el brote de E. coli ?

DR : El riesgo es subjetivo, una mezcla de los pocos hechos que tenemos en un momento dado, y cómo se sienten esos hechos. Hemos desarrollado un conjunto de instintos que nos ayudan a evaluar situaciones potencialmente riesgosas, rápidamente, antes de que todos los hechos estén presentes. Lo cual es bastante importante para la supervivencia, aunque puede que no tome las decisiones racionales más basadas en hechos. En esencia, los riesgos tienen rasgos de personalidad, características psicológicas que hacen que algunos sientan más miedo que otros, a pesar de las estadísticas y los hechos.

JW : Entonces, ¿cuál es la personalidad de la energía nuclear?

DR : Un par de puntos:

  • Tememos más los riesgos que los humanos producen que aquellos que son naturales (el sol es un carcinógeno conocido) mata a 8,700 estadounidenses al año por cáncer de piel).
  • Tememos más los riesgos que se nos imponen que el mismo riesgo si lo tomamos nosotros mismos (como la radiación nuclear para diagnósticos o tratamientos médicos).
  • Tememos más a los riesgos que no podemos detectar con nuestros propios sentidos (radiación), o riesgos que son difíciles de entender (radiación), los cuales nos dejan sin el conocimiento que necesitamos para protegernos.
  • Tenemos más miedo a los riesgos cuanto más dolor y sufrimiento causan. La radiación nuclear está asociada con el cáncer, que encabeza la lista de "dolor y sufrimiento".
  • Tememos más los riesgos que provienen de fuentes que no son de confianza, como la industria de energía nuclear, o riesgos en los que no confiamos en que el gobierno nos proteja (el gobierno japonés hizo un trabajo pésimo con confiabilidad).
  • Tememos más los riesgos que ocurren en eventos singulares a gran escala (catástrofes) que los riesgos que ocurren a lo largo del tiempo y el espacio.
  • Tememos más los riesgos que han sido "estigmatizados" por eventos previos (Three Mile Island., Chernobyl, incluso las bombas atómicas en Japón) así que tan pronto como nos enteramos de ellos, nuestra mente suena al instante la alarma. El problema nuclear en Alemania ha estado hirviendo durante décadas. Fukushima solo volvió a encender fuego.
  • Tememos más los riesgos cuando vemos los riesgos pero no vemos claramente los beneficios. (¿Puedes decir que fue una planta nuclear que hizo que tus luces se enciendan?)

Algunas personas destacan los riesgos de la tecnología moderna porque sienten que la economía moderna, y sus productos y agentes de poder, crean una jerarquía de clase económica y social, un sistema de casta injusto donde los beneficios y el poder van a los ricos y al resto de la sociedad no tiene un tiro igual. Esto proviene de lo que se llama la Teoría de la Cognición Cultural. Estas personas son conocidas por esa teoría como Egalitarians.

JW : ¿Y qué, a modo de comparación, es la personalidad de E. coli ?

DR : Debo señalar, por cierto, que hubo una fuerte respuesta pública, es solo que no estaba tan asustado como para las armas nucleares.

  • Tenemos menos miedo a los riesgos con los que estamos medianamente familiarizados. Hemos pasado por suficientes brotes de enfermedades transmitidas por los alimentos para tener cierta familiaridad con ellos.
  • Tenemos menos miedo a los riesgos que no creemos que puedan pasarnos. Mucha gente simplemente dejó de comer verduras.
  • Tenemos menos miedo a los riesgos sobre los cuales tenemos cierto control (deje de comer verduras).
  • Tenemos menos miedo a los riesgos si pensamos que las autoridades están actuando agresivamente para protegernos. Los alemanes lo hicieron … aunque su respuesta fue quizás demasiado agresiva al principio, lo que provocó confusión.
  • Tenemos menos miedo a los riesgos que causan relativamente menos dolor y sufrimiento. La E. coli principalmente causa malestar estomacal.

JW : ¿Crees que la cobertura de estos temas por parte de los medios ha ayudado a mitigar los temores del público?

DR : Por el contrario. Tememos más a los riesgos cuanto más conscientes seamos de ellos, lo que hizo que tanto el riesgo nuclear como el E.coli sean más aterradores.

JW : Entonces, ¿qué deben entender los responsables de las políticas públicas cuando se trata de minimizar el enloquecimiento del público en general?

DR : Los consultores de comunicación de riesgos como yo siempre advertimos a nuestros clientes que sean muy cuidadosos con las comparaciones de riesgos. Es tentador poner dos riesgos uno al lado del otro para hacer que uno parezca más grande que el otro, generalmente usando los números, las probabilidades y la probabilidad. Pero eso importa menos para la percepción del riesgo que la percepción del riesgo, y a menos que los riesgos se comparen con esas características, la comparación puede ser contraproducente y hacer creer al público que el comunicador está tratando de girar los números, sin respetar cómo se comunica el riesgo acerca de los sentimientos

  • Mira el blog de Jeff Wise.
  • Sigueme en Twitter.