¿Por qué somos tan impotentes?

Una manifestación de Trump en Reno, Nevada, en enero de 2016.

Fuente: Foto de Darron Birgenheier, licencia de Creative Commons

Como era de esperar, los comentaristas han estado ocupados analizando los resultados electorales de este año, con escritores y cabezas parlantes atribuyendo la sorprendente victoria de Donald Trump a una serie de diferentes factores: un sistema de Colegio Electoral defectuoso, las fallas y errores tácticos de la campaña de Clinton, el impacto de terceros, racismo y misoginia, y otros. Si bien hay mucha verdad en muchas de estas observaciones, se avecina otro fenómeno importante y relevante que ha sido pasado por alto en gran medida: el papel de la impotencia para hacer posible la elección de Trump.

A pesar de toda la exageración que nosotros, como estadounidenses, damos a la idea del empoderamiento personal, a la idea de que cualquiera puede tener éxito si trabaja duro y sigue las reglas, esos mantras se han convertido en gran parte mitológicos. La movilidad social se queda atrás en comparación con muchos otros países desarrollados, y las oportunidades realistas -educativas y económicas- son dolorosamente elusivas para gran parte de la población. Muchos estadounidenses sienten que no tienen poder para mejorar sustancialmente sus vidas o para tener un impacto significativo en la política y las políticas públicas. Esta inseguridad e impotencia abrieron la puerta para una victoria de Trump de varias maneras.

En primer lugar, la impotencia desempeñó un papel como desmotivador, como se evidencia en el número de votantes. La participación no ha sido impresionante en los Estados Unidos durante varias generaciones, lo que refleja una población no participante que ve la política como un deporte de espectadores como máximo, pero este año las cifras parecen sombrías incluso por los bajos estándares habituales. Incluso con una mujer en la cima de un boleto de partido mayor por primera vez -un hecho que podría haberse esperado que inspirara una gran participación- alrededor de la mitad de los votantes elegibles optaron por quedarse en casa.

No fue siempre así. En su apogeo, la participación en las elecciones presidenciales se acercó o incluso excedió el 80 por ciento. Ahora, sin embargo, Estados Unidos ocupa el lugar 31 entre 35 naciones desarrolladas para la participación electoral. Science News informa que la apatía es una razón principal por la que los votantes se quedan en casa, agregando que "es posible que las personas no encuentren a alguien que represente sus opiniones". No tiene sentido votar si no tiene sentido.

• La mejor forma de decir "Lo siento"
• Lenguaje, aprendizaje y la esencia de la experiencia
• Los mejores y peores consejos de autoayuda
• Perros, dominio, crianza y legislación: una bolsa mixta
• 8 estrategias para trabajar a través de la ira y el resentimiento

Pero la desmotivación es solo una parte de la historia. La impotencia -y la inseguridad, la frustración y la ira que de ella se derivan- también pueden ser un motivador, como vimos en las elecciones de este año. La misteriosa clase trabajadora blanca demográfica, ahora un estereotipo ampliamente discutido en artículos de opinión y revistas de opinión, se convirtió en el ratón que rugió en este ciclo electoral, expresando emociones reprimidas que han desconcertado tanto a los expertos como a los políticos. Haciéndose eco de uno de sus íconos culturales, Roger Daltrey, expresaron su descontento a través de las urnas: no lo aceptaremos.

Algunos argumentarán que cualquiera que haya votado por Trump es racista y misógino, pero es más complicado que eso, como explicó Kirk Noden en un artículo titulado sin rodeos en The Nation: "¿Por qué la gente trabajadora blanca vota contra sus intereses? No lo hacen ". Para muchos votantes de cuello azul, el apoyo a Trump fue ante todo un golpe en la nariz para el establishment, no una expresión de animosidad hacia los numerosos grupos que Trump ha menospreciado. Cansado de sentirse impotente, al ver que incluso los Demócratas apoyan los tratados de globalización y las políticas que los arrojan bajo el autobús en beneficio de las corporaciones multinacionales, ya han tenido suficiente. Como señaló Joan C. Williams en la Harvard Business Review, los liberales deberían evitar el "alimento de la comodidad intelectual" de simplemente eliminar el resentimiento de los obreros como el racismo. No es que el racismo no sea un factor, seguramente lo es, pero ella argumenta que deberíamos considerar sus raíces. "El resentimiento económico ha alimentado la ansiedad racial", escribe. Esto no justifica el racismo de ninguna manera, pero trata de comprenderlo mejor.

Los demagogos prosperan en una población impotente que está desesperada por respuestas. Si la oposición de Trump al TLCAN y la Alianza Transpacífica se acompañaba de descaro y la voluntad de demonizar a los inmigrantes y las minorías, muchos de entre los impotentes escuchaban y asentían mientras validaba las emociones que otros políticos ignoraban. Finalmente, suspiraron, tenemos a alguien que lo entiende, un verdadero espadachín que sacudirá las cosas. De repente, los impotentes se sienten motivados.

• ¿Es hora de prohibir la palabra "B"?
• ¿Qué pasaría si no tuviéramos que morir?
• Las ansiedades de las citas
• Cómo hacerse amigo
• Exploraciones cerebrales y estafas cerebrales

El problema aquí, por supuesto, no es que los impotentes estaban motivados, sino que estaban motivados por Trump. Pero si hay una clave para un cambio eventual, se deriva de un hecho importante que los seguidores y opositores de Trump a menudo pasan por alto: Todos somos impotentes. La impotencia no es exclusiva de la clase trabajadora blanca. Claro, algunos de nosotros estamos en una mejor posición que otros económicamente, y ciertamente algunos disfrutan privilegios que otros no, pero todos estamos unidos en la realidad de que nuestro gobierno no atiende los intereses humanos, sino a los intereses de una poderosa empresa sector que llama su atención.

Si bien la mayoría de los estadounidenses son conscientes de que las corporaciones tienen recursos mucho más allá que los individuos, es notable que el tema del poder corporativo -el grado real en que las corporaciones controlan el sistema y dictan las políticas públicas- no es un tema importante en la agenda pública para ser discutido y debatido. Si Estados Unidos es un país dividido, hay una verdad profunda que nos puede unir a todos, ya sea blanco o negro, hombre o mujer, heterosexual o gay, creyente o no creyente: si las corporaciones son personas -y bajo la ley lo son-, los humanos reales tenemos convertirse en ciudadanos de segunda clase.

Es útil tener en cuenta que Washington, DC, es una ciudad llena de abogados y cabilderos, y la triste realidad es que casi todos trabajan para los intereses de las grandes corporaciones e industrias. Ningún otro centro de poder -ni el trabajo organizado, ni el sector sin fines de lucro, ni ciertamente el promedio de votantes- se acerca remotamente a tener los recursos para desafiar la capacidad de las instituciones corporativas para dictar lo que sucede en las legislaturas, burocracias y cortes del país.

Debido a esto, el gobierno se ha convertido en una herramienta de poder corporativo, con presupuestos militares masivos que canalizan miles de millones de dólares a las arcas corporativas; agencias reguladoras que son administradas por personas internas corporativas que eventualmente dejan sus agencias para trabajar para las corporaciones que alguna vez reglamentaron; y los legisladores que están en deuda con grupos inmensamente poderosos, tales como ALEC y la Cámara de Comercio, que promueven los intereses corporativos. Incluso fuera del gobierno, el poder corporativo controla los principales medios de comunicación, actuando como guardián del flujo de información y definiendo en gran medida los valores de la sociedad y el rango de opinión aceptable.

He escrito en otra parte sobre cómo las corporaciones tal como las conocemos hoy en día no existían en los primeros días de la nación y cómo, si realmente las consideráramos personas, serían descritas con precisión como sociópatas. Más allá de tener recursos inmensos, las empresas también son extremadamente vigilantes en la consecución de sus objetivos: a diferencia de los seres humanos reales, tienen un enfoque 24/7 y sin distracciones tales como las familias u otras preocupaciones humanas. Al entender esto, podemos ver que el problema es sistémico, no el resultado de ningún vil malvado que haya tomado el control. Podemos señalar al elenco de personajes que han encabezado la marcha hacia la derecha de los Estados Unidos, desde Newt Gingrich y Dick Cheney hasta Paul Ryan y Ted Cruz, pero en verdad estos individuos son el resultado predecible de un sistema orientado a producirlos.

Esto significa que el problema no se resolverá mediante uno o dos ciclos electorales exitosos, sino solo a través de cambios fundamentales, como los que se buscan a través de la agenda de Mover para enmendar y esfuerzos similares para redefinir el poder corporativo. Solo el cambio sistémico, que alcanza el nivel constitucional, puede restringir de manera efectiva a las empresas y poner las políticas en una senda que prioriza los intereses humanos. Para lograr esto, los impotentes, y eso significa casi todos los humanos de carne y hueso, deben unirse.

Los defensores del poder corporativo insistirán, falsamente, en que el replanteamiento del papel de las corporaciones es peligroso, que desafiar seriamente el dominio corporativo amenaza nuestra forma de vida. Esto no tiene sentido, y de hecho sucede lo contrario: la democracia efectiva ya se ha visto frustrada por el poder corporativo, y permitir que el dominio de las corporaciones continúe presenta peligros aún más graves.

Podemos reconocer el valor de las corporaciones, que ellas son el vehículo a través del cual el público recibe los productos y servicios de la vida moderna, al mismo tiempo que objeta su supremacía. Como he escrito en otra parte, por su naturaleza las corporaciones están conectadas para perseguir implacablemente el poder y la riqueza, y es deber de los seres humanos reales y sus representantes electos limitar esa ambición. El incumplimiento de ese deber explica el ascenso de Trump y el fracaso de la democracia estadounidense.

David Niose en Twitter: @ahadave

Libros y más