En mi última publicación, reviso y recomiendo encarecidamente el libro predecible e irracional de mi colega del PT Dan Ariely. El libro está lleno de fascinantes ejemplos de cómo el comportamiento humano real -las elecciones y decisiones que las personas toman todos los días- se desvía de las predicciones de la teoría económica estándar. El libro es entretenido y fácil de leer. Sin embargo, tan bueno como Predictably Irrational es que falta una palabra, una palabra muy importante, del libro: Why .
Esta es mi principal crítica, no solo de Ariely y Predictably Irrational , sino de todo el campo de la economía del comportamiento. Ariely recibe la peor parte de las críticas porque es simplemente lo mejor que el campo tiene para ofrecer. En las últimas tres décadas, desde el trabajo fundamental de Kahneman y Tversky y su Teoría de la Prospectiva, los economistas del comportamiento han revelado una gran cantidad de formas en que el comportamiento humano consistentemente y, sí, predeciblemente se desvía del comportamiento racional. Sus principales hallazgos han sido bien replicados en muchos estudios y experimentos diferentes. En este sentido, Ariely y otros economistas del comportamiento han catalogado una cantidad impresionante de "qué". Su trabajo ha revelado cómo los humanos a menudo se comportan y qué decisiones y elecciones realmente toman.
Pero la ciencia no se trata de qué; es por qué. ¿Qué es parte de la ciencia? los científicos a veces primero deben descubrir el fenómeno para estudiar. Pero el objetivo final de la ciencia no es el descubrimiento; es una explicación El objetivo final de la ciencia es responder a las preguntas por qué. Y ahí es donde los economistas del comportamiento a menudo fracasan. Saben lo que hacen los humanos, pero no saben por qué hacen lo que hacen.
Para ser justos, en Predictably Irrational, Ariely a menudo intenta responder las preguntas por qué. En su capítulo sobre el atractivo del costo cero (por qué la gente prefiere abrumadoramente algo si es gratis pero no si tiene un costo nominal muy bajo), especula: "La mayoría de las transacciones tienen un lado positivo y negativo, ¡pero cuando algo es GRATIS! nos olvidamos de la desventaja. ¡GRATIS! nos da tal carga emocional que percibimos que lo que se ofrece es inmensamente más valioso de lo que realmente es. ¿Por qué? Creo que es porque los humanos tienen un miedo intrínseco a la pérdida. ¡El verdadero atractivo de FREE! está ligado a este miedo ". ¿Pero por qué tenemos un miedo tan irracional a la pérdida? ¿Por qué tememos perder un centavo, lo que nos obliga a abrumarnos a preferir los Besos de Hershey gratis pero no los mismos Besos a costa de un centavo cada uno? Y, lo más importante, la pregunta que aún no se ha respondido después de 30 años de teoría prospectiva: ¿por qué los humanos evalúan ganancias y pérdidas comparables asimétricamente?
En otro capítulo sobre el "efecto de dotación" (el hecho de que exigimos más que renuncie a nuestra posesión de lo que inicialmente estamos dispuestos a pagar para adquirirlo en primer lugar), Ariely una vez más especula sobre por qué exhibimos esta tendencia: " ¿Por qué? Debido a tres caprichos irracionales en nuestra naturaleza humana. El primer capricho … es que nos enamoramos de lo que ya tenemos … La segunda peculiaridad es que nos centramos en lo que podemos perder, en lugar de lo que podemos ganar … La tercera peculiaridad es que suponemos que otras personas verán la transacción desde la misma perspectiva que nosotros ". Pero, para mí, estas explicaciones no van lo suficientemente lejos. ¿Por qué tenemos estas peculiaridades en nuestra naturaleza humana? ¿Por qué nos enamoramos de lo que ya tenemos? ¿Por qué nos enfocamos en lo que podemos perder en lugar de lo que ya tenemos? ¿Por qué suponemos que otras personas verán la transacción desde la misma perspectiva que nosotros?
En este sentido, creo que Dan Ariely y otros economistas del comportamiento son como Sigmund Freud. Freud sabía que los motivos conscientes del comportamiento no eran las causas reales del comportamiento. Además, sabía que muchos de los verdaderos (subconscientes) motivos de comportamiento podrían haber sido de origen sexual. Por supuesto, ahora sabemos por la psicología evolutiva que él tenía razón. Entonces, Freud estaba en lo cierto; simplemente no sabía qué, y no lo descubrimos hasta que tuvimos la psicología evolutiva.
Del mismo modo, Ariely señala: "Por lo general, pensamos que estamos sentados en el asiento del conductor, con el control final sobre la decisión que tomamos y la dirección que toma nuestra vida; pero, por desgracia, esta percepción tiene más que ver con nuestros deseos, con la forma en que queremos vernos a nosotros mismos, que con la realidad ". Así que Ariely sabe, como Freud antes que él, que no estamos en el asiento del conductor. Pero entonces, ¿quién es? Al igual que Freud, Ariely (y otros economistas del comportamiento) están en lo cierto; simplemente no saben qué (o por qué).
Tal vez no sea justo para mí criticar a Ariely y otros economistas del comportamiento por no explicar completamente por qué los humanos toman decisiones y elecciones predeciblemente irracionales. Fue un avance lo suficientemente significativo en las ciencias sociales y del comportamiento para descubrir que el comportamiento humano en verdad era irracional y predecible. Existe una clara división del trabajo en la ciencia, y ningún científico (o disciplina científica) puede hacer todo. Como explico en una publicación anterior, sin embargo, los principios del reduccionismo requieren que todo comportamiento humano sea finalmente explicado por factores biológicos y evolutivos. Tal vez es hora de que los psicólogos evolutivos intervengan para tratar de explicar por qué el comportamiento humano es predeciblemente irracional. Es por el crédito de Ariely que ahora sabemos que el comportamiento humano es predeciblemente irracional. Es hora de que lo hagamos explicativamente irracional.
