Esta es la segunda de tres publicaciones que reflejan el surgimiento de enfoques genéticos, evolutivos y biológicos para el estudio de la política. La publicación de hoy considera algunas de las investigaciones más publicitadas y más prometedoras para identificar fundamentos genéticos y / o biológicos para las opiniones y el comportamiento político.
Cuando el científico político de la Universidad de Nebraska John Hibbing apareció en The Daily Show con Jon Stewart en diciembre de 2008, los politólogos de todo el mundo parecían eufóricos. No necesariamente por el contenido de la investigación de Hibbing, sino porque los politólogos finalmente parecían estar recibiendo atención popular por su investigación.
The Daily Show no recogió el trabajo anterior de Hibbing, que causó un gran revuelo en los círculos académicos en el que él y los coautores John Alford (Rice) y Carolyn Funk (VCU) usaron datos gemelos, comparando gemelos idénticos a fraternos, para mostrar que las opiniones y la ideología estaban profundamente moldeadas por la herencia. En cambio, el segmento se centró en un estudio mucho más pequeño publicado en la prestigiosa revista Science . En este artículo posterior, Hibbing y varios colaboradores mostraron que la intensidad con la que las personas responden fisiológicamente a los estímulos amenazantes predijo sus opiniones sobre una serie de cuestiones políticas. Entonces, el argumento es que toda política es genética en la medida en que la política provoca nuestros sistemas físicos y psicológicos más básicos.
Pero el tipo de investigación que realiza Hibbing en el Laboratorio de Fisiología Política de la Universidad de Nebraska (y que es cada vez más común en otros lugares, como el Instituto de Virginia para Psiquiatría y Genética del Comportamiento) queda fuera de la norma de la investigación en ciencias políticas. Los enfoques genéticos, fisiológicos y evolutivos para entender la política eran, y siguen siendo, nuevos y no totalmente aceptados como creíbles. De hecho, el escepticismo científico de la investigación política genética y fisiológica es tan intenso como el entusiasmo por estas teorías y técnicas (algo que abordaré en el post de mañana).
Dicho esto, la National Science Foundation convocó recientemente el Grupo de trabajo Genes, Cognition and Social Behavior, cuyo informe de 2011 concluyó que:
existen oportunidades emocionantes para apoyar la investigación transformadora de ciencias sociales con información biológica. Si bien esta conclusión tiene una valencia positiva, no intenta embellecer los desafíos. Existen múltiples desafíos inferenciales, intelectuales y culturales inherentes a tales actividades. El principal de estos desafíos es el apetito entre algunos en los medios y el público por reclamos dramáticos sobre determinantes genéticos de comportamientos particulares. Este apetito puede desviar los incentivos de los investigadores de las agendas de investigación creíbles y alimentar la incomprensión pública de la genética, la cognición y la ciencia en general.
Llegan a la conclusión de que la genética y los enfoques biológicos de la investigación en ciencias sociales merecen financiación. (Puede leer el informe completo de 160 páginas del grupo aquí).
La investigación de la biopolítica ha dirigido la atención hacia los marcadores genéticos que predisponen a las personas a rasgos psicológicos políticamente relevantes, como la agresión y la empatía, o la medición de genes, hormonas y reacciones fisiológicas a los estímulos.
Por lo tanto, la evidencia de que existen bases genéticas de opiniones políticas es en gran medida indirecta. Por ejemplo, otro estudio muy publicitado (cerrado, no cerrado) encontró que los estados que declaran votar por los partidos políticos ganadores en tres ciclos electorales (2004-2008) buscaron pornografía en Internet más que los estados que votaron por las partes perdedoras. Esta evidencia parece sugerir que nuestras respuestas genéticamente evolucionadas al conflicto se manifiestan en contextos políticos. Los datos brindan evidencia agregada consistente con un estudio anterior (y más pequeño) que halló que los hombres que votaron por perder al candidato perdedor en las elecciones presidenciales estadounidenses de 2008 (es decir, McCain) habían suprimido la testosterona después de las elecciones en comparación con los niveles preelectorales y los de Electores de Obama Los autores del último estudio en otro lugar informan que las elecciones también aumentaron la hormona del estrés cortisol entre los votantes de McCain. Todos estos hallazgos sugieren que nuestras respuestas a la política son manifestaciones de sistemas fisiológicos y psicológicos más generales (que están, al menos en cierta medida, modelados por nuestra genética).
Algunos estudios han mostrado relaciones directas entre genes y opiniones o comportamiento político. Por ejemplo, Rose McDermott y sus colegas descubrieron que el gen monoaminooxidasa A (MAOA) predice si los varones responden agresivamente a la provocación conductual (como los que ocurren cuando los líderes del país enfrentan agresiones militares por parte de otros estados). James Fowler y Christopher Dawes (UC-San Diego) informan dos estudios que encuentran, respectivamente, un vínculo entre MAOA y comportamiento de votación (cerrado, no cerrado) y entre un gen de receptor de dopamina y el comportamiento de votación (cerrado, no cerrado). El último documento también sugiere que el mismo gen receptor de dopamina se correlaciona con el partidismo (es decir, ser partidista en lugar de políticamente independiente).
Muchos de estos documentos son "antiguos" en el tiempo científico, y se publicaron hacia el final de la primera década del siglo XXI. Pero la investigación influida genética y evolutivamente continúa. La semana pasada en la reunión nacional anual de la Midwest Political Science Association, la "biopolítica" fue, nuevamente, un tema candente. Uno de los artículos más interesantes, aún no disponible en línea, fue escrito por Michael Bang Petersen (Universidad de Aarhus, Dinamarca) y sus colegas; el documento "Por qué apoyamos al estado de bienestar antes del almuerzo: agotamiento de recursos y activación de estrategias de intercambio evolucionadas", tomado de la psicología evolutiva para argumentar que nuestros propios sentimientos de hambre afectan nuestra voluntad de apoyar la política de bienestar social: los datos sugieren que experimentamos hambre nos lleva a ser más solidario
Otro documento, de McDermott y Peter Hatemi (un colaborador frecuente de Hibbing), presentó "¿Ves lo que veo? No, si usted es liberal y yo soy conservador ". El periódico (una vez más, no en línea) utilizó el seguimiento ocular para mostrar que los liberales y los conservadores prestaron atención a las diferentes partes de las imágenes políticas presentadas en la pantalla de una computadora. Era mucho más probable que los liberales se concentraran en los rostros, mientras que los conservadores prestaban mayor atención a porciones de imágenes que evocaban el miedo o símbolos patrióticos. Cómo vemos que la política parece, por lo tanto, ser un resultado directo de cómo vemos el mundo, y los liberales y los conservadores parecen estar "cableados" para ver el mundo diferente el uno del otro.
Toda esta investigación sugiere que los científicos sociales necesitan pensar acerca de la genética (o al menos sus consecuencias fisiológicas) para comprender las opiniones y el comportamiento político. Hay motivos para ser escépticos respecto de algunas o todas estas afirmaciones, que analizaré en el post de mañana, pero la evidencia es cada vez mayor de que la genética juega un papel en quiénes somos. Y, como sugieren los estudios fisiológicos "indirectos", nuestro comportamiento político es en muchos sentidos simplemente otra manifestación de nuestras respuestas evolucionadas a las situaciones sociales. Comprender la base genética de nuestro comportamiento político (por pequeña que sea esa influencia) sirve, por lo tanto, no solo para explicar la política, sino también para explicar nuestra cognición y nuestro comportamiento de manera más amplia.
