¿Es la mente una ilusión? Cuando hacemos una introspección, ¿somos simplemente observadores pasivos de un proceso sobre el cual no tenemos influencia real? Si es así, ¿cuáles son las implicaciones para la ciencia de la función mental?
Durante milenios, los teólogos primero y ahora los filósofos y los neurocientíficos han tratado de liberarnos del enigma del determinismo. Ya sea que creas en un dios todopoderoso, o en la última y bruta realidad de las moléculas y la energía, se necesita un sofisticado juego filosófico para convencerte de que eres realmente el capitán de tu propia nave.
Quiero volver a la pregunta con más detalle más adelante, pero ahora mi objetivo es mostrar cómo el enigma del libre albedrío versus el determinismo hace que sea esencial resistir la idea de que la neurociencia finalmente resolverá todos nuestros problemas psiquiátricos.
El libre albedrío ha sido una cuestión filosófica espinosa durante siglos; ¿Qué tiene que ver con la enfermedad mental? Dos cosas, realmente. En primer lugar, la sensación de que uno no tiene libre albedrío -los pensamientos y acciones de uno son más allá de la propia psique, alma, conciencia, mente, voluntad o lo que sea- es muy extraña y sugiere una enfermedad mental grave como esquizofrenia o trastorno obsesivo compulsivo.
En segundo lugar, el hecho de que experimentemos el libre albedrío, sea o no cierto, lo convierte en un fenómeno central de la vida mental, y algo con lo que debemos luchar para desarrollar una explicación psicológica biológicamente coherente de la vida mental y los síntomas de la enfermedad mental .
¿Cuál es la alternativa científica al libre albedrío? La mente es una función compleja, como el clima o un ecosistema. En la mejor de las circunstancias científicas, podríamos tener un modelo poderosamente predictivo. Supongamos que tenemos un modelo de este tipo, en el que se puede conectar una serie de variables de entrada: datos sobre la composición genética de una persona, la disposición temperamental, el condicionamiento del comportamiento, los principales acontecimientos de la vida. Su modelo podría, tal vez, generar una predicción altamente probable del resultado de alguna función mental, pero no hemos explicado el libre albedrío.
El determinismo no tiene sentido para el individuo. Si su modelo predijo que yo elegiría un sándwich de atún sobre un sándwich de jamón para el almuerzo, y usted me dijo esto, podría elegir el jamón simplemente para demostrar mi independencia. Incluso un modelo estadístico confiable para el comportamiento solo podría predecir el comportamiento de una población, no de un individuo. Nueve personas de diez podrían recoger un cuarto en la acera, pero si estamos interesados en lo que hace que una persona se incline para recoger este trimestre, hoy, en esta acera, y otra persona que lo abandone, los modelos estadísticos no nos atrapen. ahí.
Los psiquiatras están interesados en las personas, y en psiquiatría la capacidad de comprender las motivaciones y vulnerabilidades de un individuo puede significar vida o muerte. El conocimiento de que 9837 de cada 10,000 personas no se mataría bajo un conjunto dado de circunstancias es menos probable que lo ayude a evitar un suicidio que el conocimiento íntimo de las fuerzas que conducen al paciente en su oficina, ahora mismo, hacia o desde suicidio hoy.
La cuestión filosófica del libre albedrío es otra razón más por la cual es seguro suponer que la psiquiatría todavía necesita una base científica en psicología, que toma la mente individual como tema, y no solo la neurociencia, que mira al cerebro. funcionando en general.
