A veces el mundo va al ataque y aplaudimos. ¿Recuerdas al dentista que mató a Cecil el león? Otras veces, la gente ataca y queremos apresurarnos a la defensa. ¿Por qué está bien acosar al dentista pero no está bien acosar a la madre que amamanta? La semana pasada, el New York Times publicó una interesante pieza titulada “Maternidad en la era del miedo“, escrita por Kim Brooks, que ayuda a aclarar la respuesta. La autora dejó a su hijo en un automóvil durante cinco minutos para hacer un mandado y, como consecuencia, terminó con una orden de arresto. La pieza reflexiona sobre los ataques desmesurados tanto de las autoridades policiales como de los ciudadanos de a pie, sobre los padres que dejan a sus hijos solos, pero seguros, durante cortos periodos de tiempo.
Los ataques contra padres que dejan a los niños desatendidos son relativamente nuevos. En algunas investigaciones sobre este tema, interesantes por sí mismas, Thomas et al. (2016) señalan la preocupación por los niños que permanecieron solos en el período comprendido entre los años 70, cuando los estadounidenses aceptaron que los niños podían quedarse solos en los parques, camino a la escuela, etc., y durante los siguientes 20 años, durante los cuales algo surgió un pánico moral y los estadounidenses en la era moderna prohibieron que sus hijos, y los de otros, permanecieran desatendidos incluso por cortos períodos de tiempo. Los autores de este trabajo sugieren que esta nueva norma fue causada por los informes de los medios sobre el secuestro de niños, lo que a su vez hace que las personas teman por el niño desatendido.
Sin embargo, el miedo solo no explica el pánico. Después de todo, Thomas et al. digamos, “[e] l hecho de que muchas personas temen irracionalmente viajar en avión no da lugar a que se penalice el transporte aéreo. Los padres no son arrestados por llevar a sus hijos con ellos en los aviones. En contraste, los padres son arrestados y procesados por permitir que sus hijos esperen en automóviles, jueguen en parques o caminen por sus vecindarios sin un adulto “. Los autores continúan, citando a David Pimentel, quien escribió:” En generaciones anteriores, padres que ‘ deje que sus hijos se vuelvan locos ‘fueron vistos con cierto desdén por los vecinos, tal vez, pero no sometidos a una sanción mayor que la meneándose la cabeza o desaprobando chismes en la comunidad. Hoy en día, es mucho más probable que estas situaciones den lugar a una llamada a los Servicios de Protección Infantil, con posterior intervención legal “.
En resumen, como he estado discutiendo recientemente, la reacción de dejar a los niños desatendidos tiene la sensación de un pánico moral: incluso las pequeñas “infracciones” -que podrían no ser contrarias a la ley- se enfrentan con una dura censura y castigo.
Brooks continúa para hacer un punto interesante. Como lo expresa en el subtítulo de su artículo: “Las mujeres son hostigadas e incluso arrestadas por tomar decisiones de crianza perfectamente razonables”. En la pieza en sí, escribe:
… se me ocurrió que nunca había usado la palabra acoso para describir esta situación. ¿Pero por qué no? Cuando una persona intimida, insulta o degrada a una mujer en la calle por la forma en que está vestida, o en las redes sociales por la forma en que habla, es un acoso. Pero cuando una madre es intimidada, insultada o degradada por sus opciones de crianza, la llamamos preocupación o, en el peor de los casos, nosnescencia.
Creo que aquí hay una idea profunda sobre la moralidad. ¿Qué distingue a los casos que menciona aquí, cómo se viste una mujer frente a las opciones de crianza? Como ella señala en el artículo, las opciones de crianza en cuestión no son ni ilegales ni peligrosas , en paralelo con las elecciones de ropa. La diferencia clave es que ahora, a diferencia de los años 70, estas opciones de crianza han sido moralizadas. Un subconjunto de la población condena moralmente estas acciones. No es una coincidencia que el arte que acompaña al artículo del Times sea una persona rodeada de expresiones fruncidas en un marco y moviendo los dedos en otro.
Aquí está la breve manera de poner este punto sutil pero importante: como sociedad, creemos que está bien hostigar a las personas si están haciendo algo que condenamos moralmente, incluso si su acción está protegida por la ley y es mínimamente inofensiva o completamente . Es importante notar que si acosamos o no a otros probablemente dependa en gran medida de si creemos que otros condenan moralmente lo que están haciendo también. Mientras más creamos que los demás toman nuestra propia posición moral, es más probable que actuemos.
Mis discusiones recientes anteriores ilustran este punto. Ciertas personas que ejercen su derecho a la libertad de expresión -y no lastiman a nadie- son hostigadas hasta el punto de la distracción, y el mundo aplaude. Está bien hostigar a alguien a quien los observadores consideran que ha hecho mal, incluso si la ley está de su parte y no se ha hecho ningún daño. (Las cazas de brujas ilustran este punto).
Tenga en cuenta que lo contrario es cierto. Si el acto en cuestión es uno que vemos como moralmente aceptable, nos oponemos al hostigamiento de la persona involucrada en el comportamiento . Para volver al ejemplo anterior, mientras que la lactancia en público está protegida en muchos lugares, el acto no está protegido por las leyes de indecencia pública. Lo que encontramos es que las personas que consideran la lactancia materna pública inmoral condenan a las madres de la misma manera que Brooks lo describe. Pero otros se apresuran a ayudar a la madre, en lugar de amontonarse, porque no moralizan la lactancia materna en público . De hecho, mi cafetería favorita tiene un letrero que indica su apoyo, evitando cualquier intento de hostigar.
Va aún más allá. No es aceptable hostigar a las personas por hacer cosas que no moralizamos, incluso si son dañinas. Como se indicó anteriormente, no movemos los dedos hacia los padres que llevan a sus hijos en los aviones, incluso si pensamos que volar es peligroso. Simplemente conducir en un automóvil con un niño es peligroso, pero la mayoría de la gente no aplaude a un transeúnte que grita a un padre por hacerlo. Tal vez de manera más convincente, considere cómo reaccionaríamos ante la persona que castiga a un padre por alimentar a su hijo con los 24 gramos de grasa y 60 gramos de carbohidratos en una comida feliz. Mientras el padre esté haciendo algo dañino pero no lo consideremos inmoral, el movimiento de los dedos está prohibido.
Y no servirá decir que es el peligro la diferencia aquí. El punto de Thomas et al. el trabajo es que la causalidad va por el otro lado. Escriben que “cuando las personas emiten un juicio moral negativo sobre un padre que deja solo a su hijo, su estimación del peligro que enfrenta ese niño es mayor que para una situación que objetivamente presenta el mismo riesgo para el niño, pero no provoca la misma moral desaprobación. “El juicio moral está impulsando el cálculo del peligro.
Las lecciones para nosotros como ciudadanos parecen lo suficientemente claras. Cuando apoya la condena de alguien que ha hecho algo dentro de sus derechos pero que no le gusta, especialmente si no hay daños, considere si acumular o apoyar a los que lo hacen es la opción ética. Apilar puede ser divertido. Incluso podría sentirse bien. Al reflexionar, considere históricamente a todas las personas que se han amontonado cuando otros cometieron un comportamiento que se consideró ampliamente incorrecto: homosexualidad, mestizaje, etc. Esas personas probablemente sintieron que estaban del lado de los ángeles también.
