Una conferencia reciente destacó la presencia menguante de la conducta en la psicología, la llamada ciencia del comportamiento. El tema de la conferencia de la semana pasada, celebrada en la Universidad de Purdue, fue el comportamiento. Pensé que este era un tema demasiado amplio para una conferencia pequeña, aunque de hecho la conferencia funcionó bastante bien. Yo había pensado, ¿no es el comportamiento lo que la mayoría de los estudios de psicología, al menos en principio? ¿Cómo podrían comenzar dos días de conversaciones para cubrir el tema completo del comportamiento?
Ciertamente, nadie pensó que el tema se había agotado en las 16 conversaciones.
Sin embargo, la conferencia fue útil. El objetivo no era tanto proporcionar una cobertura exhaustiva del tema de la conducta, sino más bien reavivar el interés en algo que la psicología ha enfatizado ocasionalmente pero que cada vez parece haber abandonado más.
La psicología experimental comenzó en el siglo XIX. El laboratorio de Wilhelm Wundt generalmente se acredita con ser un pionero. Se enfocó en la introspección. Por lo tanto, el análisis de la experiencia consciente y la presentación de informes sobre los estados internos fue el centro de los primeros esfuerzos de la psicología para convertirse en científicos. La observación directa del comportamiento no se consideró crucial.
Eso cambió radicalmente en la primera mitad del siglo XX. Sin duda, los enfoques freudianos, con su correspondiente énfasis en la introspección (tratados con considerable escepticismo por los psicoanalistas que suponían que los procesos inconscientes, inmunes a la introspección directa, eran poderosos) se mantuvieron fuertes. Pero los científicos en psicología, especialmente en las universidades estadounidenses, se unieron en torno a la bandera conductista. En su forma más estridente, el conductismo descartó todo lo que se habla de estados mentales como fenómenos no científicos y posiblemente irrelevantes de "caja negra". Lo importante era observar el comportamiento directamente; de hecho, los científicos deberían observar y contar el comportamiento de otras personas (¡y / o ratas blancas!).
El conductismo comenzó a debilitarse en los años sesenta y setenta. La teoría no podría avanzar sin reconocer que lo que la gente pensaba y sentía marcaba la diferencia. Mi propio campo de la psicología social ayudó a provocar la crisis, porque el comportamiento humano adulto dependía tan obviamente de pensamientos y sentimientos que negarles destruía cualquier posibilidad de dar sentido al comportamiento. Hubo esfuerzos desesperados por salvar el conductismo al afirmar que los pensamientos y los sentimientos también eran un comportamiento. (Sí, nos sentimos más científicos cuando decimos "comportamiento emocional" que si simplemente hubiéramos dicho "emoción", ¡aunque es embarazoso recordar esto!) Los psicólogos pidieron a las personas que informaran sobre sus estados internos e insistieron, por lo general con cara, que marcar una escala para informar sobre los estados internos también era comportamiento.
Eventualmente, las tonterías se reconocieron como tales y simplemente colapsaron. La revolución cognitiva de finales de los años setenta fue la sentencia de muerte del conductismo en psicología.
Desafortunadamente, algunos bebés preciosos parecen haber salido con el agua de baño usada e inútil. En una encuesta reciente realizada por mí mismo, Kathleen Vohs y David Funder, descubrimos que muchas áreas de la psicología parecen haber abandonado el comportamiento casi por completo. En los laboratorios de psicología social actuales, el procedimiento típico es colocar a los participantes frente a una computadora, hacer que lean las cosas e informar sobre sus pensamientos y sentimientos. La broma defensiva de la década de 1970 -que hacer marcas de verificación en papel para informar que sus estados internos son una forma de comportamiento- se ha convertido en el modo dominante de hacer psicología.
Si la psicología es la ciencia del comportamiento, entonces la mayoría del comportamiento se realiza en una posición sentada y consiste en dar calificaciones.
La confianza en estas calificaciones es especialmente irónica dado que el escepticismo de la introspección ha ganado fuerza científica. Un artículo clásico en la década de 1970 por Richard Nisbett y Timothy D. Wilson mostró que cuando las personas proporcionan informes introspectivos sobre los procesos internos, a menudo son demostrablemente incorrectos (y no se dan cuenta de que están equivocados). Dicen lo que parece tener sentido y lo que piensan que se supone que deben decir, pero no dan, y a menudo no pueden, una respuesta correcta sobre lo que ha sucedido dentro de sus mentes.
Muchos psicólogos piensan que Nisbett y Wilson desacreditaron permanentemente la introspección. Sin embargo, muchos de ellos y sus colegas ahora usan la introspección como su método de investigación primario, a menudo incluso el único.
No me malinterpretes Creo que hay mucho que aprender pidiendo a las personas que informen sobre sus estados internos, especialmente si podemos mantener el escepticismo basado en el trabajo de Nisbett y Wilson y sus sucesores.
Pero también creo que es una tragedia para la psicología. Los conductistas pueden haber exagerado exageradamente su caso, pero tenían puntos importantes. La observación directa y objetiva de la conducta debería tener un lugar valioso en la psicología. Hace contribuciones para avanzar en el campo que ningún otro método puede hacer. Y las críticas a la introspección siguen siendo válidas. Podemos tratar de corregirlos, pero no hay sustituto para aventurarse, ocasionalmente, al menos, en la observación directa del comportamiento.
Podemos preguntarles a las parejas románticas cómo se sienten el uno con el otro y cómo prevén el futuro una y otra vez, pero estos datos deben complementarse, de vez en cuando, midiendo si realmente se rompen o se casan.
Podemos preguntarle a las personas cómo se sienten respecto de diversos temas políticos y candidatos. Pero estos no son un sustituto completamente satisfactorio para medir si votan y cómo votan realmente.
Podemos pedirles a los participantes que consideren varios productos posibles y los califiquen en varias dimensiones, tal vez incluso para calificar cuál de los que consideran los mejores. Pero de vez en cuando debemos ver cuál comprar o si comprar uno.
Los movimientos más fuertes en psicología en este momento son todos contra el comportamiento. La psicología cognitiva ha sido dominante e influyente desde la década de 1970, pero estudia los procesos de pensamiento y rara vez se digna a observar algo que se parezca al comportamiento de salir de la silla. La neurociencia y la imagen cerebral han capturado la imaginación de muchos investigadores (y la mayoría de los fondos de la subvención), pero el método de investigación preferido requiere que los participantes permanezcan inmóviles en un escáner. La psicología clínica sigue siendo grande y poderosa, en parte debido a la necesidad de ayuda de la sociedad, pero el centro de su mundo es la sesión de terapia en la que el terapeuta y el cliente hablan principalmente de lo que el cliente está pensando, sintiendo y posiblemente haciendo en otra parte. el comportamiento real es casi imposible. Los estereotipos y los prejuicios dominan los laboratorios de psicología social, pero los métodos dominantes han llegado a tratarlos en términos de pequeñas diferencias en los tiempos de reacción, en lugar de quemar cruces y rechazar trabajos o viviendas.
Una vez más, no deseo quejarme acerca de lo que está haciendo la psicología, y de hecho, se está aprendiendo mucho de estos métodos y enfoques. Pero también necesitamos comportamiento.
La triste realidad es que la observación directa del comportamiento y, de hecho, la intervención directa en el comportamiento real, es relativamente inconveniente. En el mundo altamente competitivo de las carreras de psicología, las personas hacen lo que puede producir los mejores resultados más rápido. Pedir a las personas que informen sobre respuestas imaginarias y estados internos es más fácil que observar el comportamiento real. Estas presiones competitivas son un comportamiento de hacinamiento. Cada decisión individual es comprensible, pero el resultado podría poner en grave peligro y trivializar el futuro de nuestro campo. Necesitamos encontrar formas, incentivos, oportunidades para promover un comportamiento un poco más junto con todas estas otras tendencias.
