Los síntomas psiquiátricos son bastante omnipresentes en la población general: la mayoría de las personas normales tienen al menos uno, muchos tienen algunos. Cuando está presente de forma aislada, un único síntoma (o incluso algunos) no es un trastorno psiquiátrico. También se deben cumplir dos condiciones adicionales antes de que un síntoma pueda considerarse parte de un trastorno mental.
En primer lugar, tiene que haber un conjunto característico de los síntomas, tal como se establece en el conjunto de criterios DSM pertinente. Síntomas aislados de depresión, ansiedad, insomnio, dificultades de memoria o problemas de atención, o lo que sea, nunca son suficientes por sí solos para justificar el diagnóstico de un trastorno mental.
Segundo, y nuestro tema principal aquí, los síntomas deben causar angustia clínicamente significativa o un deterioro clínicamente significativo en el funcionamiento social u ocupacional. Esta advertencia es tan importante que se ha incluido como un elemento separado en la mayoría de los conjuntos de criterios de DSM. No es suficiente tener síntomas, también tienen que crear serios problemas en su vida.
¿Por qué no definir el trastorno mental solo en la presencia o ausencia del grupo característico? ¿Por qué se consideró necesario también requerir angustia o menoscabo? La mayoría de los trastornos DSM se presentan a lo largo de un espectro graduado de gravedad. En el extremo severo, el sufrimiento de la persona y el deterioro ocasionado por los síntomas son tan obvios que no puede haber ninguna duda de que la presentación califica como un trastorno mental. Pero en el extremo leve de la mayoría de los trastornos, no existe un límite claro que distinga la normalidad del trastorno mental.
Pero, ¿cómo definimos qué es clínicamente significativo? Desafortunadamente no lo hacemos, este es un término necesariamente vago sin marcadores precisos. Decidir si alguien está sufriendo suficiente angustia o deterioro como para tener un trastorno mental clínicamente significativo puede ser inherentemente un juicio duro y subjetivo que debe tomarse sin un criterio objetivo.
Aquí hay algunos consejos que pueden ayudar. En primer lugar, date cuenta de que no hay respuestas correctas. Acepte la inevitabilidad de al menos cierta incertidumbre al responder la pregunta de si la condición de alguien es lo suficientemente grave como para justificar un diagnóstico y un posible tratamiento. Esta conciencia conduce a varias implicaciones importantes. La espera vigilante puede ser el mejor primer paso, mucho mejor que saltar a una conclusión de una forma u otra. La tintura de tiempo a menudo proporciona una cura barata y sin efectos secundarios, especialmente para condiciones más leves que no han durado mucho y no son muy perjudiciales. Luego, esta decisión a menudo requiere que otros informantes complementen el juicio subjetivo del paciente. Algunas personas son estoicas y literalmente tendrían que estar en la puerta de la muerte antes de aceptar que están en problemas. En el otro extremo están aquellos que pueden buscar un diagnóstico y un tratamiento para lo que pueden ser los posibles dolores, dolores, desilusiones y sufrimientos de la vida cotidiana.
En situaciones de lanzamiento, es útil hacer un análisis de riesgo / beneficio de las ventajas y desventajas de hacer el diagnóstico. La pregunta básica se reduce a "hará que este diagnóstico sea más probable que ayude o hiera al paciente". Todo lo demás es igual cuando la decisión puede ser de cualquier manera, tiene sentido proporcionar un diagnóstico cuando hay un tratamiento recomendado que se ha comprobado que es seguro y eficaz, pero para evitar un diagnóstico cuestionable si no hay un tratamiento probado o si el tratamiento disponible tiene efectos secundarios o complicaciones potencialmente peligrosos.
Puede ser tentador realizar un ensayo de tratamiento incluso si la presencia del diagnóstico no es clara. Una razón posible es que si el tratamiento hace que el paciente se sienta mejor, a quién le importa si los criterios de diagnóstico se cumplieron por completo. Otra razón es que una respuesta positiva demuestra que el diagnóstico fue preciso y que el tratamiento era necesario.
Estos son argumentos inexactos y engañosos. Los trastornos más leves tienen una tasa de respuesta al placebo muy alta, a menudo alrededor del cincuenta por ciento, que es muy similar a la tasa de respuesta alcanzada por la medicación. Inmediatamente comenzar un medicamento para un trastorno leve evita determinar qué causó la mejoría posterior: el tiempo y el efecto placebo o el ingrediente activo del medicamento. Los pacientes habitualmente atribuyen erróneamente la mejoría al efecto de la medicación y permanecen en las píldoras de forma innecesaria y durante demasiado tiempo, con los consiguientes efectos secundarios. Por lo tanto, para condiciones más leves, el mejor orden de abordaje es el tiempo y la espera vigilante primero (un régimen de ejercicio siempre es una buena parte de este paquete); psicoterapia siguiente; y luego medicación como un tercer y último recurso.
El resultado final: si el estado psiquiátrico del paciente es intermedio y no está bien, pero no claramente desordenado, no salte para tomar una decisión con respecto al diagnóstico y tratamiento. Dale tiempo. Las cosas generalmente se arreglan dentro de un mes o dos de espera vigilante.
El DSM 5 amenaza con eliminar el requisito de significación clínica de los muchos conjuntos de criterios en los que se incluye actualmente. Este es un grave error que probablemente exacerbará la inflación diagnóstica y la provisión de tratamiento innecesario. Sin embargo, la importancia clínica imperfecta y poco confiable es un guardián necesario que protege contra el diagnóstico excesivo e injustificado.
