El 19 de mayo, "Jamie Lindsay" (en realidad, James Lindsay) y "Peter Boyle" (en realidad, Peter Boghossian) publicaron lo último en una larga lista de documentos académicos fraudulentos. El documento se llama "El pene conceptual como construcción social" y pretende ser una parodia de los estudios de género posmodernos.
El propósito de tales documentos falsos es exponer lo que los perpetradores consideran la incomprensibilidad, los bajos estándares intelectuales o científicos de una cierta disciplina (las disciplinas son invariablemente orientadas hacia el feminismo). La técnica ahora estándar del engaño es 1) Copiar y pegar más o menos aleatoriamente oraciones académicas llenas de jerga en un documento deliberadamente serpenteante y finalmente absurdo, 2) enviar este trabajo a un diario en la disciplina objetivo, 3) hacerlo pasar revisión por pares 4) publíquelo y finalmente y lo más importante 5) lulz.
Inicialmente, el periódico fue rechazado por una revista y luego publicado en una revista de pago por publicar, que, no obstante, reclama legitimidad académica. Después de que se publica el artículo, los autores del engaño revelan alegremente su broma inteligente y declaran que han expuesto los estándares de mala calidad de la revista y la bancarrota intelectual de X (específicamente sociología feminista o filosofía posmodernista). La implicación es que al publicar un artículo deliberadamente absurdo, la revista, presumiblemente representativa del rigor intelectual de su campo, desacredita todo el campo. No importa que el posmodernismo cuestione la idea misma del rigor intelectual, y así los engaños académicos son una de las cosas más posmodernas imaginables. En muchos sentidos, este engaño académico valida muchos de los principales argumentos del posmodernismo.
El objetivo aparente del engaño conceptual del pene, según los autores, era exponer la falta de credibilidad de las ciencias sociales, en particular los estudios de género, y el problema de las revistas de pago por publicar.
Este último gran descubrimiento falso fue vitoreado alegremente por la pureza de los defensores de la ciencia y los incondicionales varones blancos como Sam Harris:
https://twitter.com/SamHarrisOrg/status/865688811585458177
Y Richard Dawkins
Son of Sokal? @PeterBoghossian brilliant hoax paper https://t.co/FvYmr0VeDc satirising pretentious charlatans of Gender Studies @GodDoesnt
— Richard Dawkins (@RichardDawkins) May 19, 2017
Mucho lulz y bro-level en línea back bofetadas se tenían todo. Obtenga puntos por racionalidad, rigor intelectual y ciencia, y cero puntos por los estudios de género y de pago por publicación. QED, ¿verdad?
De acuerdo con el artículo de auto-felicitación de los autores sobre el engaño en Skeptic,
"Hay al menos dos enfermedades profundamente problemáticas que dañan la credibilidad del sistema de revisión por pares en campos como los estudios de género:
el eco-cámara de las tonterías de moda moralmente impulsadas que surgen de las "ciencias" sociales posmodernistas en general, y los departamentos de estudios de género en particular y
el complejo problema de las revistas de pago por publicación con estándares laxos que aprovechan el entorno académico ultracompetitivo de publicar o morir. Al menos una de estas enfermedades condujo a que "El Pene Conceptual como Construcción Social" se publicara como una pieza académica legítima, y podemos esperar que los defensores de cada uno le echen la culpa al otro ".
La pregunta es sin embargo, ¿culpa de qué? Los autores dicen que el hecho de que este documento fue publicado apunta a algún problema con la publicación académica y los estudios de género (nuevamente, los problemas con la academia y el género son clave para los posmodernos). En este caso, dos académicos blancos engañaron a una dudosa revista académica para que publicara lo que según ellos es un ejemplo prototípico de un estudio de género. Sintomático del comportamiento adolescente, Boyle y Boghossian no consideran una tercera opción a quién culpar por esta broma posmoderna: ellos mismos.
¿Qué tipos de normas probatorias deberíamos adoptar cuando evaluamos su afirmación de que este engaño demuestra que los estudios de género son "tonterías de moda moralmente impulsadas"? ¿El mero hecho de que una revista publicara su papel deliberadamente absurdo? ¿Es una hipótesis comprobable que los estudios de género sean moralmente impulsados, modernos y sin sentido? Uno podría imaginar una encuesta absurdamente tediosa preguntando a las personas sobre estas dimensiones.
Sin embargo, hay muchas más de dos "enfermedades profundamente problemáticas que dañan la credibilidad del sistema de revisión por pares", no solo en estudios de género, sino en toda la ciencia. La ciencia se encuentra actualmente en medio de una grave crisis de replicación. Aunque a la mayoría de los científicos les resultaría difícil articular qué es exactamente lo que hace que un campo sea una ciencia, un criterio clave sería que las ciencias duras (presumiblemente opuestas a los estudios de género) deberían ser reproducibles. En otras palabras, si publico los resultados de un experimento de física o biología, cualquiera con el entrenamiento adecuado debería poder tomar mis métodos y reproducir mi resultado de forma independiente; de lo contrario, el resultado podría ser un golpe de suerte. La ciencia está descubriendo dolorosamente que este requisito básico de reproducibilidad actualmente no se cumple en ningún campo científico.
Cuestiones básicas como el error de medición, la ambigüedad fundamental de la significación estadística, hasta el fraude descarado están arrojando a la ciencia a una crisis filosófica y metafísica a la que las animadoras de la ciencia como Harris, Dawkins, Lindsay y Boghossian parecen ser ajenas.
Lindsay y Boghossian dicen: "Gran parte del sistema de revisión por pares sigue siendo el estándar de oro para el avance del conocimiento humano". El problema es que es bien sabido que este sistema está plagado de investigaciones falsas. Es extraño que los embaucadores académicos que defienden el rigor científico no apunten a las ciencias duras como la medicina para engañar, ya que se ha estimado que la mayoría de las investigaciones médicas publicadas son falsas. ¿La mayoría de los estudios de género publicados son falsos? ¿Podría una persona no obtener más lulz de publicar un artículo falso sobre el New England Journal of Medicine? No parece ser mucho más difícil obtener un documento falso en revistas científicas "duras".
¿Por qué orientar los estudios de género? La postmodernidad y la epistemología del punto de vista feminista desafían la preciada pero injustificada creencia en la universalidad y neutralidad de la ciencia. La universalidad y la neutralidad de la ciencia son suposiciones metafísicas que la mayoría de las veces pasan inadvertidas entre los científicos que trabajan. La clave no es combinar la objetividad con la universalidad y la neutralidad. La objetividad es en el fondo la capacidad de cumplir objeciones.
Pero los físicos actuales a veces están mucho más abiertos a debatir si las leyes de la física se aplican más allá de lo que podemos observar. Además, la filosofía de la ciencia ha demostrado que la evidencia siempre subdetermina la teoría. En otras palabras: la teoría tiene mucho más contenido de lo que se puede observar. La universalidad y la neutralidad de la ciencia son dos teorías que son estrictamente infalsificables: no podemos probar si nuestra física es verdadera en todo el universo no observable, ni podemos probar si la ciencia es neutral en relación con algunos criterios de valor absoluto absoluto.
Entonces, ¿cómo podemos creer justificadamente en la verdad de una teoría cuyo contenido excede la evidencia para ello? La única forma racional que han identificado estos filósofos de la ciencia como Popper es a través de la objetividad, que también es intrínsecamente difícil de definir. El filósofo Stathis Psillos dice: "lo que sea que sea independiente de puntos de vista, perspectivas, estados subjetivos y preferencias particulares". Por lo tanto, la objetividad equivale a un acuerdo intersubjetivo. Un científico presenta una teoría, la gente la critica, prueba la teoría, el científico responde, etc. Como dice la filósofa feminista Sandra Harding, "la noción de objetividad es útil para proporcionar una manera de pensar acerca de la brecha que debería existir sobre cómo cualquier individuo o grupo quiere que el mundo sea y cómo de hecho lo es".
De esta manera, los estudios de género y la epistemología del punto de vista hacen preguntas incómodas sobre los valores sociales que utilizan las comunidades científicas para llegar a un acuerdo intersubjetivo. Si la comunidad científica consiste en su totalidad en hombres de cierta clase socioeconómica, ¿cuán neutrales pueden ser sus juicios científicos? La epistemología feminista, además, argumenta que la objetividad no implica neutralidad del valor-libertad, como parece ser asumido por falsificadores académicos. Los valores influyen en los juicios probatorios que utilizan los científicos para decidir si rechazan o aceptan pruebas o una teoría. Por ejemplo, la simplicidad es un valor que los científicos utilizan para evaluar dos teorías que compiten entre sí, prefiriendo las teorías simples sobre las complejas, pero, ¿qué es exactamente la simplicidad? ¿Y por qué suponemos que una teoría simple es más probable que sea cierta? Esto es, además, muchos valores cognitivos inconscientes y sesgos que sufren los científicos.
El trolling epistémico comenzó con el famoso engaño de Sokal. Lindsay y Boghossian incluso afirman pagar un "homenaje sutil" al engaño de Sokal en su papel de engaño. En 1996, Alan Sokal, profesor de Física de la Universidad de Nueva York, publicó con éxito otra copia más o menos aleatoria de frases de física cuántica y de ciencia social en una seria revista revisada por pares especializada en posmodernidad y constructivismo social. Lo hizo con el fin de demostrar que el posmodernismo es tonto o vacío y las revistas posmodernistas publicarán cualquier cosa, incluso una combinación aleatoria de frases que suenen posmodernas y de física cuántica.
El engaño de Sokal todavía causa mucho debate; Los científicos "duros" y los campeones de la racionalidad como Noam Chomsky alaban el engaño de Sokal como una exposición brillante de lo que ven como la falta de rigor intelectual y un lenguaje incomprensible. Sokal finalmente publicó un famoso libro llamado Fashionable Nonsense que criticaba duramente el posmodernismo. Uno de los objetivos de Sokal, el filósofo posmodernista Jacques Derrida, señaló que es triste que Sokal sea ahora conocido por este engaño y no por su trabajo de física.
Lo que los embaucadores y sus fanáticos a menudo comparten es una postura filosóficamente acrítica hacia la ciencia. Y con demasiada frecuencia, parece, una postura duramente crítica hacia las ciencias sociales. La suposición general subyacente es que las ciencias sociales no son legítimas y que solo las llamadas ciencias duras -física, biología, química- tienen algún mérito. Mientras los campos de filosofía de la ciencia, ciencia y tecnología (STS) y epistemología han estado debatiendo y examinando la naturaleza del conocimiento y la objetividad durante siglos, las modernas "guerras de la ciencia" se han convertido en un debate intenso ya menudo políticamente polarizado desde el engaño de Sokal. .
En la raíz de la guerra de las ciencias está la pregunta aparentemente simple: ¿qué es la ciencia? Según personas como Sokal, Lindsay y Boghossian, la ciencia es simplemente física, química y biología (viraje en la neurociencia de Sam Harris). Pero para los filósofos o cualquier persona intelectualmente curiosa, esta respuesta es inadecuada. Según el filósofo de la ciencia Samir Okasha, "No estamos pidiendo una mera lista de las actividades que generalmente se llaman 'ciencia'. Más bien nos preguntamos qué característica común comparten todas las cosas en esa lista, es decir, qué es lo que hace que algo sea una ciencia ".
Lindsay y Boghossian afirman querer restaurar la "fiabilidad del proceso de revisión por pares". Es difícil ver cómo una broma fundamentalmente posmodernista es un paso hacia este noble objetivo.
