Hay una vieja broma: "Hay dos tipos de personas: los que dividen a las personas en dos tipos y los que no". (De acuerdo, supongo que es divertido si eres un psicólogo). Pero es interesante que cuando se trata de pensar en las personas, en general, pero nuestros líderes / jefes, en particular, tenemos una tendencia a dividirlos en dos tipos: "bueno" o "malo", "efectivo" o "ineficaz". "
Existe una "heurística" cognitiva (una heurística es una especie de atajo mental) que nos obliga a categorizar las cosas en dicotomías. Esta mañana me preguntaron si aprobaba el trabajo que el presidente Obama estaba haciendo. Las opciones fueron aprobadas o desaprobadas. No hay una tercera o cuarta opción.
La historia de la investigación sobre liderazgo está llena de estas dicotomías. Los líderes se clasificaron en dos tipos, según sus estilos de toma de decisiones, por lo que tenía teorías que se centraban en los líderes "autocráticos" y "democráticos". Aquellos que tienen el poder de tomar decisiones y aquellos que lo comparten.
O, líderes de Teoría X y Teoría Y. Los líderes de Teoría X piensan que los seguidores están básicamente desmotivados y son poco sofisticados, por lo que el líder necesita motivar y dirigir las actividades de los seguidores. El líder de Theory Y cree que los seguidores son motivados por sí mismos y autodirigidos, por lo que necesitan un estilo más práctico.
O líderes orientados a las tareas y orientados a las personas. Aquellos que se enfocan en hacer la tarea, y aquellos que se enfocan en el proceso social y en los aspectos de liderazgo de equipo.
Estas dicotomías representan conceptos de líderes bastante antiguos. Los enfoques más nuevos intentan ver el liderazgo como algo más complejo: una interacción entre diferentes tipos de líderes, diferentes tipos de seguidores y los factores situacionales que interactúan con el liderazgo (y el seguimiento).
Sin embargo, las personas todavía pueden verse obligadas a pensar en dicotomías. En nuestra propia investigación sobre liderazgo ético, descubrimos que las personas tienden a categorizar a los líderes como "éticos" o "no éticos", "buenos" o "malos", con poco en el medio. Nos resulta difícil desentrañar las diferencias sutiles entre los líderes, por ejemplo, que son sustancialmente buenos personajes, pero tienen ciertos defectos o han tenido un fracaso moral. Las personas tienden a enfocarse en lo bueno, ignorando lo malo, y nos dicen "este es un buen líder". O se enfocan en el fracaso y dicen "mal líder". Cuando nos encontramos por primera vez, pensamos que era un defecto en nuestra medida. Pero ahora, estamos bastante convencidos de que es solo cómo la gente piensa y categoriza.
¿Cuáles son las implicaciones para la práctica de líderes y gerentes? Mi amigo, el experto en liderazgo, Marty Chemers, enfatiza que la gestión de la imagen es una parte clave del liderazgo exitoso. Por lo tanto, sé un buen líder (fácil de decir, ¿eh?), Pero si te tropiezas, o lo arruinas, sé parte de ello. Es mejor ser visto como un líder básicamente bueno que ha hecho algo malo que permitir que la falta de color no coloree toda su imagen y caiga en la categoría "mala". Por supuesto, si eres malo, entonces esa es una situación completamente diferente.
Sigueme en Twitter:
www.twitter.com/#!/ronriggio
