(Co-escrito con Shelley Aikman)
Todos, o eso dice la canción, es un poco racista.
Esto se puede verificar fácilmente dando a las personas una de esas pruebas furtivas que los psicólogos destacamos en el diseño. Decisión léxica, por ejemplo. Es 'nug' una palabra? ¿Qué hay de 'gun'? ¿Cuánto tiempo te toma tomar esa decisión? Ahora, vamos a prepararte. Precedamos a la palabra 'pistola' con la palabra 'negro'. Mira, ahora eres más rápido: cuando piensas en negro, piensas en violencia. ¿Qué pasa si primero le mostramos la palabra 'blanco'? Sin aceleración en absoluto. Ahora eres oficialmente racista: solo el negro te hace pensar en cosas violentas. 'Mujer' – 'débil'? ¡Bingo! 'Viejo' – 'olvidadizo'? ¡En efecto!
Este efecto de cebado estereotipado, como muchos psicólogos sociales afirman, refleja actitudes reales en la cabeza del individuo real. En cierto sentido, es una reacción a nivel intestinal, y las reacciones a nivel del intestino, según el razonamiento, muestran quién eres en realidad.
¿Es esto así?
Un hallazgo curioso en la literatura de psicología social sobre prejuicios es que, probado con estas medidas primarias, los supuestamente oprimidos aceptan el estereotipo con notable facilidad: los hombres negros respaldan sin piedad la visión de que la negritud equivale a violencia, las mujeres son rápidas de encontrar mujeres débiles, y la única cosa que la gente mayor recuerda feliz es que se olvidan.
Este hallazgo siempre nos ha desconcertado. ¿Por qué estas personas tan voluntariamente se humillarían?
Algo está en marcha aquí.
Ahora, resulta que si profundizas un poco en la literatura, puedes encontrar algunas otras rarezas de cebado. Muéstrele a la gente un león, y reconocen la palabra 'rayas' mucho más rápido. Extraño: Los leones no tienen rayas deportivas. Sin embargo, los leones están asociados con rayas a través de los vínculos: los leones tienden a tener tigres como zoomates y comparten la sabana con las cebras. León: cumple con las rayas.
El término técnico para este tipo de asociación es co-ocurrencia (semántica). Lo que se presenta a menudo se mantendrá unido en la mente. (Además, los humanos somos máquinas de detección de patrones naturales. Lanzamos un puñado de polvo de diamantes al cielo y veremos constelaciones. Cualquier aficionado al baloncesto le dirá que la mano caliente existe. Cualquier jugador en Las Vegas conoce sus rayas de la suerte).
Este negocio de la raya del león: ¿Tal vez algo similar está sucediendo en este material prejuicioso? En su viaje por la vida, la mente devora todo tipo de información sobre cómo las cosas se juntan; cuando se lo solicita, lo escupe todo de nuevo, sin malicia intencionada. ¿Con qué frecuencia no oyes que los negros son más atléticos, que las mujeres son criaturas bondadosas o que las personas mayores son sabias? (Estereotipos positivos, pero estereotipos sin embargo.) Escúchelo con suficiente frecuencia y puede comenzar a creerlo.
Esta idea del prejuicio preparado como co-ocurrencia semántica nos pareció tan simple y tan absolutamente plausible que seguramente alguien más debería haber hecho ese estudio, razonamos. Resultó que nadie tenía. Hubo muchas reflexiones, pero no datos concretos.
El estudio en sí (ahora publicado en el British Journal of Social Psychology) era trivial de diseñar: lo que necesitábamos era un conjunto de pares de objetivos principales que reflejaran prejuicios (como los viejos, los negros atléticos, las mujeres preocupadas, los viejos olvidadizos). , negro-violento, mujer-débil), el valor asociativo de esos pares, y luego necesitábamos un conjunto de pares no sociales que coincidieran con esos valores (algo así como la raya del león, o, probablemente mejor, la melena del león). Al final, eso resultó ser nada trivial. Mike Jones, de la Universidad de Indiana, nos ayudó con su base de datos de co-ocurrencia semántica, BEAGLE, disponible. (BEAGLE calcula la co-ocurrencia de palabras en una base de datos que supuestamente abarca todo lo que el estudiante de pregrado promedio en los Estados Unidos ha leído cuando ingresan a la universidad; tiene no menos de 90,000 entradas léxicas. Completo). Sin embargo, descubrimos rápidamente que hay muy pocas asociaciones en inglés americano que superen los pares prejuiciosos típicos (por ejemplo, los negros pobres o los violentos en negro) en fuerza asociativa, nuestra primera señal de que estábamos en algo.
Solo para asegurarnos, replicamos nuestro experimento tres veces, cada vez con un grupo diferente de personas, y cada vez con una tarea diferente: ¿el objetivo ('pobre' o 'poar') es una palabra? ¿El objetivo es bueno o malo? ¿El primer y el objetivo encajan?
Encontramos el mismo resultado en los tres experimentos: las personas responden más rápido a cualquiera de nuestras tres preguntas cuando el par de palabras está más relacionado, pero la naturaleza del par no hace la más mínima diferencia (es decir, primos de verano y sol solo tan bien y tanto como los negros pobres, estos pares tienen aproximadamente el mismo valor asociativo). Y la velocidad de respuesta a nuestras parejas de prejuicios no se correlacionó en absoluto con las medidas estándar de racismo, sexismo y envejecimiento que nuestros sujetos completaron después.
La implicación es clara. Todos podemos ser racistas, sexistas y de edad en el fondo, pero esto no es obra nuestra: simplemente hemos internalizado lo que hemos estado escuchando y leyendo y viendo toda nuestra vida, es decir, somos esponjas sedientas, y recogemos los patrones esa cultura felizmente nos alimenta con cuchara, y la almacenamos desventuradamente en nuestros bancos de memoria sedientos, recuperando con gusto la conexión y llenando los espacios en blanco.
Una conclusión de este estudio es clara. Para la mayoría de nosotros, el racista / sexista / ageist dentro de nosotros puede no ser un monstruo de nuestra propia creación; s / he no es un reflejo de lo que somos, sino un reflejo de dónde hemos estado. Ser más rápido asociar 'negro' con 'violencia' no implica que seas un racista incondicional, tristemente solo significa que eres estadounidense.
Esta conclusión es a la vez tranquilizadora y triste.
Tranquilizador, porque ahora podemos entender por qué todos somos un poco racistas (y sexistas, y ageist). Y comprender es la mitad de la batalla en contra de eso.
Triste, por supuesto, porque de hecho somos todos un poco racistas (y sexistas, y ageist). Hay poder para saber, afortunadamente. Esos sentimientos intestinales salen bien de vez en cuando: caminas por la ciudad a altas horas de la noche, se acerca un negro alto, tienes ganas de cruzar la calle, y te das cuenta de que no sentirías esto si el hombre fuera blanco. Vea estas reacciones viscerales por lo que son: Respuestas que ha adquirido debido a la excesiva exposición a su cultura. Lo importante no es, en última instancia, lo que siente, sino cómo lidiar con esas respuestas, cómo las trasciende para encontrarse con su vecino como un ser humano real en lugar de como miembro de una categoría.
Triste también porque muestra cuánta influencia pueden tener los medios en nuestra estructura de conocimiento implícita.
Doblemente triste, quizás, cuando se considera el estado de estos medios, y el poco sentido de responsabilidad que parece haber con respecto a estos temas. (Por el contrario, tal vez: ¿Cuantos más expertos en medios interpretan en nociones preconcebidas, cuanto mayor es su audiencia, más altas son sus calificaciones?)
Quizás trivialmente triste porque los resultados como estos podrían utilizarse fácilmente para excusar el comportamiento inexcusable. Las consecuencias del prejuicio y los prejuicios y el odio son demasiado reales, incluso si su origen debe estar, al menos en parte, en la cultura circundante. La influencia de la sociedad en sus componentes individuales, sin embargo, no exime a estos individuos de sus propias responsabilidades personales.
Tal vez esto, entonces, sea una razón más para la alegría: ahora que sabemos que la Bestia está allí, y no es culpa nuestra, al menos podemos mirarla directamente a los ojos, y ahuyentarla, o domarla.
