La fragilidad de la ciencia

La administración de Trump ha debilitado el impacto de la ciencia en las políticas gubernamentales.

Fuente: wikicommons

Dado el tumulto de críticas que la administración Trump ha atraído en muchos lugares en los últimos 18 meses, es notable que el Presidente aún haya logrado, no una sino dos veces en las últimas dos semanas, enojar aún más a mucha gente. La falta de voluntad del presidente para que Estados Unidos se una a las otras naciones del G-7 en su comunicado conjunto después de la reciente reunión de sus líderes en Quebec y sus ataques personales contra el primer ministro canadiense Justin Trudeau, por una parte, y la elección de su gobierno, recientemente rescindido, para dividir familias no solo de inmigrantes ilegales sino también de solicitantes de asilo en la frontera con México (su llamada política de “tolerancia cero”), por el otro, han provocado protestas y decenas de artículos de opinión que condenan estas acciones en periódicos alrededor de el país.

Lo que, en comparación, ha recibido mucha menos atención son los muchos pasos menos dramáticos, pero no por ello menos importantes, de la administración Trump para limitar la influencia de la investigación científica en las políticas e iniciativas gubernamentales o excluirla por completo. En una pieza reciente Coral Davenport revisa algunas de las medidas más llamativas emprendidas. Lo que sigue es (1) un breve resumen de algunos de los desarrollos que ella informa y (2) una observación sobre la fragilidad de la ciencia.

• Lo que instantáneamente y sin intención revelas acerca de ti mismo
• Cómo lidiar con el estrés
• Por qué las drogas y el alcohol pueden ser tan difíciles de dejar
• Consejo de mentalidad de crecimiento: ¡toma tu pasión y haz que suceda!
• Relacionar los recursos con las necesidades

(1) Algunos detalles

Davenport señala que Trump no tiene un asesor científico principal en el Departamento de Estado o el Departamento de Agricultura, ya que su designado para este último puesto, un ex presentador de un programa de entrevistas, no tenía credenciales científicas y se retiró. Aún más sorprendente, dadas las inminentes conversaciones nucleares con Corea del Norte y el resurgimiento del ébola en la República Democrática del Congo en las últimas semanas, Trump es el primer presidente que no designa a un asesor científico de la Casa Blanca, ya que ese puesto se creó en 1941. No es solo que las posiciones particulares permanecen vacías. Se han eliminado comités asesores científicos completos del Departamento del Interior, la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica y la Administración de Alimentos y Medicamentos.

Los problemas más agudos parecen ser el Departamento del Interior y la Agencia de Protección Ambiental (EPA). El año pasado, el Departamento del Interior eliminó fondos para un estudio llevado a cabo por las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina que estaba examinando el impacto en la salud humana del polvo de carbón en el agua y el aire. A principios de este año la mayoría de los miembros de la Junta Asesora del Sistema de Parques Nacionales del Interior, al menos la mitad de los cuales, según el sitio web del Sistema de Parques Nacionales, deben, por ley, “tener una experiencia excepcional en uno o más campos de la historia, arqueología, antropología, arquitectura histórica o paisajística, biología, ecología, geología, ciencias marinas o ciencias sociales, “renunció en protesta por las políticas administrativas. Davenport cita a Tony Knowles, un ex miembro de la Junta, afirmando que el Secretario del Interior Ryan Zinke “parece no tener interés en continuar la agenda de la ciencia …”

• 39 Valores principales y cómo vivir con ellos
• Clay Routledge: La mente religiosa está en el corazón
• 7 problemas con la esperanza
• Los cuatro elementos del liderazgo efectivo
• Por qué estoy desilusionado con la Psicología Social

Los cargos de conducta antiética y corrupción que se han arremolinado alrededor de Scott Pruitt, el actual administrador de la EPA, han eclipsado una de las nuevas regulaciones más preocupantes que ha propuesto. Se requeriría que todos los datos de los estudios científicos que la EPA utiliza en su desarrollo de políticas relacionadas con la calidad del aire y del agua estén a disposición del público. Condenando lo que él llama “ciencia secreta”, Pruitt sostiene que esto mejora la apertura tanto de la ciencia como de los procedimientos de la EPA. Sus críticos sospechan, sin embargo, que esto es simplemente un medio para racionalizar la EPA ignorando prácticamente toda la investigación médica relevante, ya que las instituciones científicas en todas partes requieren, como requisito ético fundamental, que los científicos biomédicos aseguren la confidencialidad de los participantes del estudio. información de salud individual.

 

Fuente: Wikimedia Commons (dominio público)

(2) ¿Una institución en peligro de extinción?

He argumentado en otro lugar (2011) extensamente que, a pesar de las apariencias a pesar de todo, la ciencia es una institución frágil . La ciencia moderna y las instituciones de las que depende, como escuelas, universidades, revistas, organizaciones profesionales, institutos de investigación, organismos de concesión, organizaciones filantrópicas, etc., son extremadamente caras. Los recortes presupuestarios de la administración Trump pueden detener o extinguir programas individuales de investigación científica, pero su enfoque antagónico a la ciencia en general y a campos científicos particulares podría devastar el liderazgo estadounidense prevaleciente en esas y otras ciencias. Davenport, por ejemplo, informa que el gobierno francés ha aprovechado la oportunidad, lanzando su iniciativa (que no se nombra casualmente) “Make Our Planet Great Again”, que ofrece importantes becas de investigación para atraer a destacados científicos extranjeros a Francia. Algunos científicos estadounidenses han recibido tales subvenciones y están haciendo las maletas.

La ciencia moderna también depende de la preservación de foros abiertos para la crítica libre y la evaluación de las teorías actualmente ascendentes y las nuevas hipótesis. Ese requisito no cuadra con medidas como la abolición de los comités asesores científicos y el desarrollo de normas que excluyen a la gran mayoría de la investigación científica pertinente, y mucho menos hacerlo explotando una restricción ética sobre la realización de esa investigación.

Referencias

McCauley, Robert N. (2011). Por qué la religión es natural y la ciencia no lo es Nueva York: Oxford University Press.